Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4532/10 по делу N А68-2312/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А68-2312/09 и от 14 января 2013 г. N Ф10-4532/10 по делу N А68-2312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Тульской области - Самищев В.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Петрухиной Н.В.
При участии в заседании:
от ООО "Интеграл" г. Тула, Красноармейский пр-т., д. 19		Крюк Г.А. - представителя (дов. б/н. от 07.12.2011), Каракулиной Е.В. - представителя (дов. б/н. от 07.12.2011), Васьковой Е.В. - представителя (дов. б/н. от 07.12.2011),
от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы г. Тула, ул. Революции, д. 53		Демочкиной И.Г. - начальника юр. отдела (дов. N 03-34/00204 от 20.11.2011),
от третьего лица		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Тулы и ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Стаханова В.Н.) по делу N А68-2312/09,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленное Закрытое акционерное общество "Туламебель" (далее - ТП ЗАО "Туламебель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы (далее - Инспекция) N 11 от 10.04.2006 (делу присвоен номер А68-2307/06-АП-206/14-238/10).

До рассмотрения спора по существу Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТП ЗАО "Туламебель" налоговых санкций в сумме 1 048 557,29 руб. (делу присвоен номер А68-2423/06-АП-208/14-237/10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2006 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А68-2423/06-206/14-АП-208/14-237/10-238/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009 требования, имеющие гриф "секретно", а именно: о признании незаконным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части доначисления 863 533,40 руб. налога на землю, 61 315,37 руб. пени и 172 706,68 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 762 244,80 руб. налога на имущество, 183 357,33 руб. пени и 36 765,74 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; а также требование Инспекции о взыскание штрафных санкций по налогу на землю в сумме 172 706,68 руб. были выделены в отдельное производство (дело N А68-2423/06-206/14-АП-208/14-237/10-238/10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 произведена замена стороны ТП ЗАО "Туламебель" ее правопреемником - ООО "Туламебель".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010 требование ООО "Туламебель" о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части доначисления 5 713 170,68 руб. налога на добавленную стоимость, 2 518 753,41 руб. пени и 735 250,88 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также встречное требование Инспекции о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме 735 250,88 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 произведена замена стороны ООО "Туламебель" ее правопреемником - ООО "Интеграл" (далее - Общество).

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлись требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст.122 НК РФ за их неуплату, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений.

Также предметом рассмотрения являются требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 140 599,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 05.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11 от 10.04.2006 признано незаконным в части вывода о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 252 355,18 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 71 308,05 руб., в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391,65 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 356 719,12 руб., доначисления налога па прибыль за 2004 год в сумме 209 635,70 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 142 537,59 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 113 270,82 руб.; в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 2 825,23 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 695,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565,05 руб.; в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6 931,09 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 2 979,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1 162,03 руб.; в части предложения уплатить НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 77 952 руб., начисления пени по НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 5 535,19 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по недобору с физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2 313,20 руб., в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 86 919 руб., начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184 909,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по кредиторской задолженности в виде штрафа в сумме 17 383 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ за недобор по подоходному налогу в сумме 13 330,80 руб., пени на кредиторскую задолженность в сумме 17 383 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 руб.; в части доначисления ЕСН в сумме 21 545,42 руб. за 2002 год, в сумме 31 658,59 руб. за 2003 год, в сумме 65 520,44 руб. за 2004 год, начисления пени по ЕСН в сумме 38 857,04 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20 035,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Интеграл" требований отказано.

За неуплату налога на прибыль с ООО "Интеграл" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 27 328,91 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования Инспекции отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А68-2312/09 о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части доначисления 2 293 911 руб. налога на прибыль переходного периода и 652 391,65 руб. пени за его неуплату отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 24.03.2011 заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить 1 249 723 руб. налога на прибыль переходного периода и соответствующие ему пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИФНС России по Советскому району г. Тулы и ООО "Интеграл" обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить.

При этом Инспекция ссылается на документальную неподтвержденность Обществом расходов отнесенных на себестоимость реализованных на 31.12.2001, но неоплаченных товаров в сумме 492 384,62 руб. и 2 560 622,82 руб.

Общество в свою очередь указывает, что налоговый орган не имел права исследовать в рамках проведенной им налоговой проверки правильность и полноту уплаты налога на прибыль переходного периода, поскольку база для исчисления налога на прибыль переходного периода является отдельной базой, которая не сальдируется с налоговой базой 2002-2004 годов.

Кроме того, Общество ссылается на несовпадение подлежащих доначислению сумм налога на прибыль переходного периода, указанных в описательной части и итоговой части решения Инспекции N 11 от 10.04.2006

Также, Общество полагает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 и Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС России N БГ-3-02/458 от 21.08.2002, у него отсутствовала обязанность хранить первичные учетные документы в подтверждение начисленного и уплаченного налога на прибыль переходного периода более срока, установленного п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Положения п. 4 ст. 283 НК РФ о том, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, по мнению Общества, в отношении определения прибыли переходного периода применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и налогового органа, рассмотрев доводы жалоб и отзывов, судебная коллегия находит, что обжалуемые решения и постановление подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 11 от 28.02.2006 и принято решение N 11 от 10.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 77 952 руб. недобора налога на доходы физических лиц, 13 330,80 руб. пени и 13 330,80 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление; 86 919 руб. кредиторской задолженности по НДФЛ, 17 383 руб. пени и 17 383 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление; 347 688,85 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ; 208 389,20 руб. единого социального налога, 69 836,97 руб. пени и 35 599,47 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 6 931,09 руб. налога на рекламу, 2 979,86 руб. пени и 1 162,03 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 713 170,68 руб. налога на добавленную стоимость и 735 250,88 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 719 928,81 руб. налога на прибыль за 2003-2004 года и 176 274,38 руб. пени за его неуплату; 2 293 911 руб. налога на прибыль по базе переходного периода и 652 391,65 руб. пени за его неуплату; 140 599,76 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; 2 825,23 руб. платы за пользование водными объектами и 695,70 руб. пени за ее неуплату; 762 244,80 руб. налога на имущество, 183 357,33 руб. пени и 36 765,74 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 863 533,40 земельного налога, 61 315,37 руб. пени и 172 706,68 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Как следует из п. 2.1 решения N 11 от 10.04.2006 доначисляя 1 572 386 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, Инспекция исходила из отсутствия документального подтверждения Обществом затрат (факта несения расходов), их принадлежности к себестоимости реализованных, но неоплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган установил, что в 2002 году ТП ЗАО "Туламебель" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Туламебель-2". При этом дебиторская задолженность ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001 в размере 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб. не была включена ТП ЗАО "Туламебель" в налогооблагаемую базу переходного периода, что послужило основанием для доначисления 2 250 800 руб. налога.

Полагая, что решение Инспекции N 11 от 10.04.2006 в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд установил, что согласно учетной политике в 1999-2001 годах ТП ЗАО "Туламебель" применяло для целей налогообложения по налогу на прибыль метод по "оплате". Отгруженные, но неоплаченные до 01.01.2002 объемы по реализации продукции (работ, услуг) не участвовали в формировании налогооблагаемой прибыли в 1999-2001 годах.

В связи со вступлением 01.01.2002 в силу главы 25 НК РФ Общество перешло на "метод начисления", т.е. на метод определения доходов и расходов по факту отгрузки продукции (работ, услуг) независимо от факта оплаты.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан:

провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в порядке ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль (с п.п. 1 п. 1);

включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении (п.п. 1 п. 2).

В силу п. 1.2 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, утвержденных приказом МНС России N БГ-3-02/458 от 21.08.2002, под документальным подтверждением размера себестоимости товаров (работ, услуг) в данном случае понимается наличие первичных документов, подтверждающих наличие затрат (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) (исходя из порядка учета по конкретным сделкам или методики распределения), а также документов, подтверждающих корректировку в период до 2002 года налогооблагаемой прибыли на предъявленные в уменьшение налоговой базы переходного периода суммы.

При этом речь идет о себестоимости тех товаров (работ, услуг), выручка за которые включена в состав доходов налоговой базы переходного периода (по данным о числящейся на 31.12.2001 на балансе и списанной ранее с баланса дебиторской задолженности).

Требование документального подтверждения вышеуказанных фактов распространяется на все периоды формирования и списания с баланса себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров (работ, услуг), по которым в соответствии с действующим законодательством организация должна была на конец 2001 года иметь первичные документы исходя из установленных сроков их хранения.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность организации обязаны хранить не менее пяти лет.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлены более длительные сроки хранения документов: налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы полученных убытков.

В силу п. 8 ст. 10 Федерального Закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке:

исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года, начиная со второго квартала в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода - по сумме налога в пределах 10 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;

часть начисленной суммы налога в размере от 10 до 70 процентов ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003-2004 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах от 10 до 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;

оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005-2006 годов - по сумме налога свыше 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.

В случае если налогоплательщиком за 2001 год получен убыток, то исчисленная сумма налога в порядке, предусмотренном настоящей статьей, подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогу по итогам отчетного периода.

Таким образом, прибыль переходного периода хотя и формируется отдельно от налоговой базы по налогу на прибыль, но уплачивается в 2002-2006 годах (п. 8 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ) и отражается в налоговой декларации за 2002 год (лист 12, 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок уплаты налога за 2006 год установлен 31.03.2007, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности налогоплательщика хранить первичные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет - до 31.03.2011.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на себестоимость реализованных на 31.12.2001, но не оплаченных товаров в сумме 492 384,62 руб., Общество были представлены товарные накладные и счета-фактуры по приходу данной продукции и товарные накладные и счета-фактуры по реализации продукции по ассортименту согласно расчету N 1.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом РФ N129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 6 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, в элементе "Материальные затраты" отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказании услуг), при этом указанные расходы должны быть документально подтверждены.

В подтверждение 2 560 622,82 руб. расходов на стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказании услуг) Обществом были представлены:

товарные накладные и счета-фактуры по приходу сырья и материалов, из которых была изготовлена продукция, и товарные накладные и счета-фактуры по реализации продукции по ассортименту согласно расчету N 2;.

требования-накладные, являющиеся в силу п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ N 119н от 28.12.2001, первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Также разделом 3 Указаний по применению и заполнению форм по учету материалов, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 71а от 30.10.1997, установлено, что требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом требования-накладные от 31.12.2001 на сумму 1 528 123,82 руб., суд пришел к выводу, что налогоплательщик не имел возможности изготовить и отгрузить продукцию в течение одних суток в указанном объеме, в связи с чем признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

В отношении остальных документов на сумму 1 032 499 руб. (2 560 622,82 руб. - 1 528 123,82 руб.) судом нарушений требований предъявленных п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к их содержанию установлено не было.

В обоснование того факта, что реализованная продукция на сумму 492 384,62 руб. и на сумму 1 032 499 руб. не была оплачена на 31.12.2001, Обществом представлены: акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 ТП ЗАО "Туламебель", оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2002 по счету 62.1 (контрагенты, договоры, виды расчетов с покупателями) ТП ЗАО "Туламебель"

Уставом ТП ЗАО "Туламебель" в редакции от 02.12.1998 и от 30.07.2001, подтверждено, что основным видом деятельности Общества в указанный период являлось производство и сбыт мебели, комплектующих для мебели и других товаров народного потребления, производство продукции деревообрабатывающей промышленности и производственно-технического назначения.

Основываясь на совокупности указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности учета в составе расходов отнесенных на себестоимость реализованных на 31.12.2001, но неоплаченных товаров документально подтвержденных затрат в сумме 492 384,62 руб. и 1 032 499 руб.

Исходя из этого, суд признал недействительным решение Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части предложения уплатить налога на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб.

Поскольку в отношении остальной суммы затрат в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 и п. 1.2 Методических рекомендаций Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт их несения, а также их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), суд правомерно признал законными произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль переходного периода в данной части.

При этом судом учтено, что налогоплательщиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств уничтожения документов за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что на территории ТП ЗАО "Туламебель" 20.10.2006 произошел пожар, также не имеет правового значения, поскольку из представленных в подтверждение наличия данного происшествия доказательств не усматривается, какие конкретно документы были уничтожены.

Следовательно, Обществу отказано в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 322 663 руб. (1 572 386 руб. - 1 249 723 руб.).

Кроме того, из решения N 11 от 10.04.2006 следует, что Обществу был доначислен налог на прибыль переходного периода в сумме 2 250 800 руб. по основанию неправомерного невключения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001 в размере 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб.

В тоже время, законность произведенных налоговым органом доначислений в указанном размере предметом оценки суда не являлась, хотя Обществом оспаривалось и данное основание.

Согласно акту выездной налоговой проверки и решению, всего Обществу было доначислено 3 823 186 руб. налога на прибыль по базе переходного периода (1 572 386 руб. + 2 250 800 руб.).

Однако фактически налоговым органом предложен к уплате налог на прибыль по базе переходного периода в размере 2 293 911 руб., что на 1 044 188 руб. меньше доначисленной суммы.

Как установлено судом, указанная разница обусловлена допущенной Инспекцией технической ошибкой. Между тем, судом не установлено в отношении какого основания доначисления налога на прибыль переходного периода налоговым органом была допущена данная ошибка или каким образом подлежит распределению возникшая разница между ними.

Если исходить из того, что подлежащая уплате Обществом общая сумма налога на прибыль переходного периода составляет 2 293 911 руб., а обоснованно доначислено 2 250 800 руб. (по основанию невключения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности), то сумма налога на прибыль, которая доначислена по основанию документального неподтверждения расходов, отнесенных на себестоимость реализованных на 31.12.2001, но неоплаченных товаров, должна составлять всего 43 111 руб. (2 293 911 руб. - 2 250 800 руб.).

Учитывая изложенное, признание судом недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. без оценки обоснованности доначисления по основанию невключения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности,- является преждевременным.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А68-2312/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова