Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-5130/11 по делу N А68-339/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2011 г. N Ф10-5130/11 по делу N А68-339/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Смолко С.И.

 

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

 

от истца:

Миронова С.Г.

от ответчиков:

от третьих лиц:

представители не явились

представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапиры Аллы Васильевны, п. Новая Мыза Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А68-339/2011,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Сергей Геннадьевич, г. Тула, обратился к Карапире Алле Васильевне, п. Новая Мыза Тульской области, с иском о передаче принадлежащей последней доли в размере 50% уставного капитала на баланс общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магистраль", г. Тула.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Магистраль", Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тульской области, ООО "Регион".

Впоследствии, с согласия истца, ООО "Регион" и Карапира Николай Иванович были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.), в удовлетворении иска к Карапире Н.И. отказано. Исковые требования к Карапире А.В. и ООО "Регион" удовлетворены. Суд обязал передать ООО "Магистраль" указанную в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве принадлежащей ООО "Регион" долю в уставном капитале ООО "Магистраль" в размере 50% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Карапира А.В. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики и третьи лица в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Миронов С.Г. является участником ООО "Магистраль" с долей в размере 50% уставного капитала этого общества.

Согласно брачного контракта N 71-01/128599 от 10.12.2010 другая доля в размере 50% уставного капитала ООО "Магистраль" перешла от Карапиры Н.И. к Карапире А.В.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2010 по делу N А68-4579/07 Миронову С.Г. отказано в иске об исключении Карапиры Н.И. из участников ООО "Магистраль", в связи с тем, что на дату вынесения судебного решения ответчик Карапира Н.И. выбыл из состава участников ООО "Магистраль" на основании вышеуказанного контракта.

Указанным решением установлено, что участник ООО "Магистраль" Карапира Н.И. незаконно лишил истца статуса участника ООО "Магистраль", присвоил себе принадлежащую истцу долю, по мнимой сделке передал долю подставному лицу Сосновскому Е.А., сменил место регистрации общества на период с марта 2008 года по январь 2010 года с г. Тулы на Республику Саха (Якутия), где не располагались ни органы управления, ни производства, ни филиалы или представительства общества, т.е. по сути на указанный период ответчик лишил общество нормального управления. Кроме того, ответчик, злоупотребляя преимуществами, связанными с возможностями, предоставляемыми занимаемой им должностью генерального директора, преследуя личные интересы, перевел ликвидные активы ООО "Магистраль" на аффилированных с ответчиком лиц, тем самым затруднив производственно-хозяйственную деятельность общества.

17.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о Карапире А.В., как участнике ООО "Магистраль".

14.03.2011 брачный договор N 71-01/128599 от 10.12.2010 расторгнут, что следует из нотариально удостоверенного соглашения.

13.05.2011 единственный участник ООО "Регион" Шапиро А.В. принял Решение N 1, в соответствии с которым на основании заявления Карапиры А.В. путем внесения ею имущественного вклада, уставный капитал ООО "Регион" увеличен на сумму 10000 руб.; в состав ООО "Регион" принята Карапира А.В.; утверждена денежная оценка не денежного вклада в уставный капитал общества в размере 10 000 руб.; определен размер долей участников ООО "Регион": Карапира А.В. - 50%, Шапиро А.В. - 50%.

Согласно акта приема-передачи имущества в уставном капитале ООО "Регион" от 13.05.2011, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Регион" Карапирой А.В. передана доля в размере 50% уставного капитала ООО "Магистраль".

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион" по состоянию на 06.06.2011 подтвержден статус Карапиры А.В., как участника ООО "Регион", с долей в размере 50% уставного капитала этого общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магистраль" по состоянию на 31.05.2011 права Карапиры А.В. как участника ООО "Магистраль" прекращены, а у ООО "Регион" возникли права участника в отношении ООО "Магистраль".

Полагая, что брачный контракт N 71-01/128599 от 10.12.2010 и последующее отчуждение Карапирой А.В. ООО "Регион" своей доли в уставном капитале ООО "Магистраль" произведены с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Миронов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные к Карапире А.В. и ООО "Регион" требования, и отказывая в удовлетворении иска к Карапире Н.И., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Так как решение N 1 единственного участника ООО "Регион" от 13.05.2011 и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Регион" от 13.05.2011 свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению Карапирой А.В. доли в уставном капитале ООО "Регион" нотариально не удостоверена, суды обоснованно пришли к выводу о ее недействительности.

В силу п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Устав ООО "Магистраль", утвержденный решением N 1 единственного участника ООО "Магистраль" Карапиры Н.И. от 18.07.2007 признан недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 по делу N А68-5861/07-168/16. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 по делу N А68-2346/08 признан недействительным последующий устав, утвержденный решением N 1 единственного участника ООО "Магистраль" Сосновского Е.А. от 19.03.2008.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что в обществе действует устав, утвержденный учредительным собранием участников от 01.11.2004.

Согласно п. 4.3 данного Устава продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества.

Поскольку Карапира Н.И. выбыл из состава участников ООО "Магистраль", заключив со своей супругой Карапирой А.В. нотариально удостоверенный 10.12.2010 брачный договор, по которому к Карапире А.В. перешла доля в размере 50% уставного капитала, без согласия остальных участников общества, а именно истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали передать обществу "Магистраль" указанную в ЕГРЮЛ в качестве принадлежащей ООО "Регион" долю в уставном капитале ООО "Магистраль" в размере 50% уставного капитала.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Магистраль" Карапире А.В. по брачному контракту N 71-01/128599 от 10.12.2010 не произошло, а произошел раздел имущества супругов, противоречит установленным судом по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив, заключенный между Карапирой Н.И. и Карапирой А.В. брачный договор и соглашение о расторжении брачного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства, поэтому супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества.

При таких обстоятельствах нотариальное удостоверение брачного договора, по которому Карапира Н.И. передал Карапире А.В. в собственность долю в уставном капитале ООО "Магистраль", а также внесение сведений о Карапире А.В., как об участнике ООО "Магистраль" в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании п. 18. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод Карапиры А.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления Карапиры Н.И. и ООО "Регион", противоречит протоколу судебного заседания и определению об отложении судебного заседания от 29.06.2011, из которых следует, что в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ суд откладывал судебное заседание, ввиду отсутствия сведений об извещении ООО "Регион" и Карапиры Н.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка на неправомерность привлечения ООО "Регион" в качестве соответчика в судебном заседании 29.06.2011, несостоятельна, т.к. это не привело к нарушению прав ответчиков.

Довод Карапиры А.В. о том, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности участника ООО "Регион" - Шапиро Анны Владимировны, не привлеченной к участию в деле, отклоняется за недоказанностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А68-339/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Солодова

 

Судьи

С.И. Смолко
С.Г. Егорова

 

"Оценив, заключенный между Карапирой Н.И. и Карапирой А.В. брачный договор и соглашение о расторжении брачного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства, поэтому супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества.

При таких обстоятельствах нотариальное удостоверение брачного договора, по которому Карапира Н.И. передал Карапире А.В. в собственность долю в уставном капитале ООО "Магистраль", а также внесение сведений о Карапире А.В., как об участнике ООО "Магистраль" в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании п. 18. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод Карапиры А.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления Карапиры Н.И. и ООО "Регион", противоречит протоколу судебного заседания и определению об отложении судебного заседания от 29.06.2011, из которых следует, что в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ суд откладывал судебное заседание, ввиду отсутствия сведений об извещении ООО "Регион" и Карапиры Н.И. о времени и месте судебного разбирательства."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-5130/11 по делу N А68-339/2011