Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-5197/11 по делу N А48-834/2011 (ключевые темы: признание доходов - возврат денежных средств - кассовый метод - расторжение договора - метод начисления)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2012 г. N Ф10-5197/11 по делу N А48-834/2011

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

 

от ИП Пурышева В.В.

303352, Орловская обл.,

Глазуновский район, с. Гнилуша

302016, г. Орел, Ботанический пер.,

д. 4, кв. 10

ОГРНИП 307574106800026

ИНН 572000116783

Пурышева В.В. - предпринимателя (паспорт),

 

от МИФНС России N 6

по Орловской области

303320, Орловская обл., п. Змиевка,

ул. Ленина, д. 41

ОГРН 1055736001705

ИНН 5751777777

 

Хованской Л.А. - зам. нач. отдела камер. проверок (дов. от 06.09.2011 N 03-02/12129),

Барановой А.Н. - нач. ю/о (дов. от 12.07.2011 N 03-02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-834/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пурышев Валерий Владиленович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.09.2010 NN 870, 871.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения налогоплательщика и представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Предпринимателем налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2009 год.

По результатам проведенных камеральных проверок составлены акты от 06.08.2010 N 923 и N 925 и приняты решения от 13.09.2010: N 870, которым предложено уплатить НДФЛ в сумме 79 239 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 15 865 руб.; N 871, которым предложено уплатить ЕСН в сумме 32 583 руб., а также штраф за неуплату ЕСН в сумме 32 583 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 40 от 03.03.2011 решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом, Предприниматель в 2008-2009 годах исчислял свои доходы по методу "начисления" - в порядке, аналогичном для исчисления налога на прибыль организациями.

Одним из оснований для доначисления налогов и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем доходов за 2009 год, в том числе на сумму 210 000 руб., поступившую в 2009 году на расчетный счет Предпринимателя от ИП Пурышева Т.В. в оплату задолженности за реализованный в 2008 году товар по договору от 15.05.2007.

При этом Инспекция исходила из положений п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), согласно которому для учета доходов и расходов Предприниматель должен применять "кассовый" метод и определять доход в момент его получения - по поступлению денежных средств.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 N 16-П установить налог можно только законом; налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогообложения; если существенные элементы налога устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке.

Кроме того, Решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны не соответствующими НК РФ и недействующими п. 13 и пп. 1-3 п. 15 Порядка.

В данном решении указано, что порядок исчисления налога на доходы включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу п. 1, 5, 6 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 17 указанные вопросы, как связанные с определением элемента налогообложения - порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы - подлежат урегулированию НК РФ.

Учитывая изложенное, п. 1 ст. 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 НК РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 НК Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет два метода - начисления и кассовый. При этом согласно п. 1 ст. 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу п. 4 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что положения ст.ст. 271-272 НК РФ не предусматривают ограничений прав налогоплательщиков по самостоятельному выбору порядка признания доходов и расходов, следует признать правильным.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что стоимость реализованного в адрес ИП Пурышева Т.В. в 2008 году зерна Предприниматель отразил в доходах 2008 года и учёл при уплате НДФЛ и ЕСН за 2008 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются по существу позицией Инспекции по настоящему спору и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств учета Предпринимателем доходов и расходов не по методу "начисления", а "кассовым" методом.

Также в ходе проведения проверок Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Предпринимателем дохода за 2009 год вследствие невключения сумм авансовых платежей (предоплаты за товар) в размере 400 000 руб., поступивших от ИП Хрусина В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как следует из материалов дела, в 2009 году на расчетный счет ИП Пурышева В.В. поступили платежи в размере 400 000 руб. в счет предстоящих поставок товара по договору от 21.12.2009 N 21 12 09, заключенному с ИП Хрусиным В.В.

Вместе с тем, суммы авансовых платежей в указанном размере были возвращены ИП Хрусину В.В. в период с 18.01.2010 по 06.07.2010 в связи с расторжением договора от 21.12.2009 N 21 12 09, что подтверждается протоколом от 31.12.2009 о расторжении договора и возврате денежных средств покупателю платежными поручениями от 18.01.2010 N 132, от 26.01.2010 N 137, от 06.07.2010 N 165, где в назначении платежа указано "возврат денежных средств по договору N 21 12 09 от 21.12.2009".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в связи с возвратом денежные средства в размере 400 000 руб. не могут иметь статус дохода как экономической выгоды налогоплательщика, следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что действия по расторжению договора и возврату денежных средств были произведены в 2010 году, подлежит отклонению как не влияющий на правильность выводов суда об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН в указанный период.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А48-834/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Е.И. Егоров
Л.Ф. Шурова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.