Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-1270/14 по делу N А64-4230/2013

г. Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А64-4230/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Солодовой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" от ответчика: Комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области от заинтересованного лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г. по делу N А64-4230/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (далее - истец, ООО "Вечерний Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Тамбовской области (далее - ответчик) о признании договора N 152 от 29.12.2003 заключенного на определенных условиях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что срок действия заключенного между ООО "Вечерний Тамбов" и Комитетом по управлению имуществом администрации Тамбовской области договора N 152 от 29.12.2003 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8 кв. м с 03.12.2003 до 02.12.2004, т.е. равным менее года. Кроме того, суд признал договор N 152 от 29.12.2003 заключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением ФАС ЦО от 17.04.2014 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А64-4230/2013, отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Указания кассационного суда, обязательны в силу части 2 статьи 289 АПК РФ.

18.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г., рассматривавшего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу N А64-4230/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.08.2014 г. отменить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, представители лиц, участвующих в деле не явились, в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, первоначально право аренды на нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8 кв. м возникло у ООО "Вечерний Тамбов" на основании заключенного 28.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Ресторан "Вечерний Тамбов" (арендатор) договора N 183 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственности, являющегося государственной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения для организации досуга населения, расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65 общей площадью 236,8 кв. м.

Впоследствии 29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Ресторан "Вечерний Тамбов" (арендатор) был заключен договор N 152 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8 кв. м. Срок действия договора N 152 установлен с 03.11.2003 до 02.11.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003, дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2004 срок действия договора N 152 продлен до 01.11.2005, дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2005 срок действия договора N 152 продлен до 25.10.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2006 к договору N 152 произведена замена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в связи с регистрацией права собственности на здание лит. А по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65 (запись регистрации N 68-68-01/038/2006-924 от 24.10.2006).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2008 договор N 152 продлен до 23.10.2008. Дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2008 срок действия договора продлен до 26.06.2011.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.07.2008 площадь занимаемых площадей была уточнена с 215,50 кв. м до 202,70 кв. м.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.03.2009 площадь занимаемых площадей была уточнена с 202,70 кв. м до 202,90 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9545/2011 было отказано в признании договора аренды N 152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26.06.2011; отказано в обязании продлить договор аренды N 152 до 01.07.2015.

Считая, что право аренды нежилых помещений, вытекающее из договора аренды N 152 от 29.12.2003, принадлежит ООО "Вечерний Тамбов", общество, являющееся стороной этого договора, обратилось в арбитражный суд с иском о защите своего оспариваемого права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что признание договора заключенным на определенных условиях не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В данном случае договор N 152 от 29.12.2003 о передаче в аренду недвижимого имущества, самостоятельный договор аренды, поскольку в нем согласованы сторонами, как это предусмотрено в статье 432 Гражданского кодекса РФ, существенные условия о предмете аренды. Договор не содержит отсылочных сведений или данных о том, что он является дополнительным соглашением.

Указанные обстоятельства ранее также были исследования в рамках рассмотрения дела N А64-1696/2012.

В рамках данного дела истец добивается признание договора N 152 от 29.12.2003 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, заключенным на срок равным менее года.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исследуя обстоятельства заключенности договора N 152 от 29.12.2003 при рассмотрении дел N А64-9545/2011, N А64-1696/2012, суды пришли к выводу о том, что данный договор аренды является не заключенным, поскольку срок действия договора равен году.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в заявленном иске, истец указывает на уточнение условий договора о сроке, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела N А64-9545/2011 ошибки в указании срока действия договора N 152 от 29.12.2003 (в решении суда срок договора указан: с 03.11.2003 по 02.11.2004, тогда как в договоре срок определен с 03.11.2003 до 02.11.2004).

Между тем, согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области об исправлении ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9545/2011. Суд указал по тексту решения считать верным указание срока действия договора N 152 от 29.12.2003 "с 03.11.2003 до 02.11.2004". Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, является нарушителем его прав и законных интересов, следовательно, предъявление соответствующего требования к ответчику должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие какого-либо спора, выразившегося в противопоставлении интересов между сторонами в указываемом истцом правоотношении, правильно указал, что в данном случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, судом учтено, что вступившим решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 по делу N А64-3108/2013 иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Вечерний Тамбов" занимаемых нежилых помещений номера по плану 17, 18, 19, 20, 22, 2 25, 51, 52, 53, 54, 56, 56а в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 и передаче их в освобожденном виде по акту приема-передачи, удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу N А64-4806/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Вечерний Тамбов" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, N 152, площадью 166,9 кв. м на условиях прилагаемого проекта договора отказано.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что разрешение настоящего спора по существу не повлияет на правомочия истца, поскольку возможность сохранить пользование нежилым помещением им утрачена.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г. по делу N А64-4230/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова Л.В.Леонова