Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-5335/11 по делу N А08-4302/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Стрегелевой Г.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от истца ООО "Энигма Косметикс" (394026, г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 1, оф. 22, ОГРН 1093668009786)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика Красногвардейское районное потребительское общество (309920, Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Маркина В.В., д. 1, ОГРН 1023100932887)	Ступаковой Т.Н. - представителя (дов. от 01.02.2012 б/н пост.)

рассмотрев кассационную жалобу Красногвардейского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 (судья Кравцев С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) по делу N А08-4302/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма Косметикс" обратилось в арбитражный суд с иском к Красногвардейскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности в сумме 170 291 руб. 30 коп., 80 977 руб. 17 коп. пени за несвоевременную оплату и 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 иск удовлетворен частично. С Красногвардейского районного потребительского общества в пользу ООО "Энигма Косметикс" взыскано 50 000 руб. пени и 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 30 977 руб. 17 коп. отказано. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красногвардейское районное потребительское общество просит решение и постановление судов в части удовлетворения иска отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между ООО "Энигма Косметикс" (продавец) и Красногвардейское районное потребительское общество (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2009 N 128, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель - принять и оплатить их в размерах и порядке, определенных договором.

Продукция поставляется покупателю с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

Согласно п. 7.4. договора за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более общей суммы долга.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что любые споры между сторонами относительно соблюдения условий договора решаются путем переговоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданной по договору продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку платежей и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330-332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, период просрочки оплаты товара, суды пришли к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в части требований о взыскании договорной неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в п. 9.1. договора купли-продажи от 20.11.2009 N 128, правомерно отклонен судами, поскольку указанным пунктом такой порядок не предусмотрен.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К этим расходам относятся затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Судами установлено, что между обществом (доверитель) и адвокатом Косякиным К.В. (поверенный) заключен договор от 25.04.2011 на оказание юридической помощи по спору с Красногвардейским районным потребительским обществом, услуги приняты по акту от 27.07.2011 на сумму 42 000 руб., в подтверждение оплаты представлены квитанции приходных ордеров.

Согласно имеющимся в материалах дела судебным протоколам представитель истца принимал участие в заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта оказания услуг, их оплаты в полном размере, обоснованности и разумности размера заявленной суммы. Доказательств чрезмерности расходов, их несоответствия рыночным ценам на данный вид услуг, действующих в регионе, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика исчислена судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы.

При распределении судебных расходов судом также учтено, что основная сумма долга уплачена ответчиком после обращения истца в суд, что явилось основанием для частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А08-4302/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красногвардейского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова