Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-547/12 по делу N А08-323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от ИП Прилуцкого А.В. г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 27, корп. 2, кв. 42 ОГРНИП 309312323000070	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Администрации г. Белгорода г. Белгород, Гражданский пр-т, д. 38 ОГРН 1033107000728	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" г. Белгород, ул. Некрасова, д. 9/15 ОГРН 1043107000012	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИП Прилуцкого А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Протасов А.И., Осипова М.Б., Сергуткина В.А.) по делу N А08-323/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прилуцкий Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (далее - Учреждение) от 11.11.2010 N 2613 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 104, кв. 14, в нежилое, а также об обязании Учреждения перевести помещение, расположенное по указанному адресу, из жилого в нежилое в соответствии с проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Прилуцкому А.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 104, кв. 14.

Предприниматель 30.09.2010 обратился в Администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Уведомлением Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением, следующих условий:

1) отсутствие согласия на реконструкцию всех собственников общей долевой собственности помещений данного многоквартирного дома (ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ);

2) отсутствие технической возможности оборудования доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (ч. 2 ст. 22 ЖК РФ), поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в стенах крупнопанельных зданий запрещено расширять и пробивать проемы.

Полагая, что отказ в переводе спорного жилого помещения из категории "жилое" в категорию "нежилое" является незаконным, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта (п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08.07.2011 N 180/10-3 Предпринимателем в спорном помещении демонтированы две самонесущие перегородки и из наружной стеновой панели вырезан фрагмент подоконной части для устройства дверного проема.

Поскольку наружная стена не входит в состав помещения квартиры, принадлежащей ИП Прилуцкому А.В., суд обоснованно указал, что изменение (демонтаж части) конструкции многоквартирного дома не является перепланировкой, а является реконструкцией.

При изложенных обстоятельствах, реконструкция планируемой для перевода в нежилое помещение квартиры в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, ст. 247 ГК РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме 104 по ул. Победы г. Белгорода на использование общего имущества при осуществлении Прилуцким А.В. перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, заявителем представлено не было.

Кроме того, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

В соответствии с п. 4.2.4.9 названных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта от 08.07.2011 N 180/10-3 при производстве работ по переводу жилого помещения в нежилое были нарушены требования п. 4.2.4.9. Правил, поскольку при устройстве отдельного входа в реконструируемое помещение в наружной стеновой панели демонтирован оконный блок, а проем преобразован в дверной путем разборки подоконной части панели.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Учреждение об отказе в переводе спорного помещения из жилого в нежилое, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А08-323/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Прилуцкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев