Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-780/12 по делу N А09-4957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ИП Емельяненко А.В. 243550, Брянская область, р.п. Погар, ул. Молодежная, д. 18а ОГРНИП 306325203100042	Курбатова Д.В. - представителя, дов. от 08.07.2011 б/н
от МИ ФНС России N 7 по Брянской области 243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 2	Голенко Е.В. - представителя, дов. от 22.02.2012 N 1; Волконской М.А. - представителя, дов. от 10.08.2011 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А09-4957/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельяненко Александр Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 8 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 4 212 000 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 602 735 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 402 139 руб., а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДФЛ за 2008-2009 г.г. в размере 644 601 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд оставить её без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении, и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым судебные акты по настоящему делу отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Емельяненко А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 20.04.2011 N 8 и вынесено решение от 25.05.2011 N 8.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Брянской области от 24.06.2011, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности (с учетом уменьшения налоговых санкций в 2 раза на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 415 628 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 4 279 445 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 604 090 руб., а НДФЛ, исчисленный к уплате за 2008-2009 г.г., уменьшен на сумму 644 601 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 25.05.2011 N 8 частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сделки по продаже Предпринимателем объектов недвижимости носили разовый характер и не были направлены на получение прибыли. Посредством договоров купли-продажи зданий Емельяненко А.В. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, а вырученная им денежная сумма не является для налогоплательщика доходом от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

На основании п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

По правилам с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в проверяемый период ИП Емельяненко А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду ЗАО "Тендер" собственного недвижимого имущества (магазинов), доходы от которой включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В 2008-2009 г.г. Предприниматель продал ЗАО "Тендер" принадлежащее ему на праве собственности имущество:

одноэтажное нежилое здание магазина "Товары повседневного спроса", общей площадью 729, 5 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Стародубский р-н, г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 15, и земельный участок площадью 1 407 кв.м, кадастровый номер 32:23:400605:70 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2008 N БрФ-1/113/08);

одноэтажное нежилое здание магазина "Товары повседневного спроса", общей площадью 556 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Погарский р-н, г. Погар, ул. Ананченко, д. 25, и земельный участок площадью 1 013 кв.м, кадастровый номер 32:19:211202:25 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2009 N БрФ-1/41/09);

двухэтажное нежилое здание торгового центра, общей площадью 906, 1 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Пролетарская, д. 4, и земельный участок площадью 823 кв.м, кадастровый номер 32:27:430239:0012 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2009 N БрФ-1/216/09).

Полученный доход налогоплательщик отразил в декларациях по НДФЛ, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, исчислил и уплатил в бюджет НДФЛ с указанных сделок.

Однако, из материалов дела усматривается, что спорное имущество изначально не было предназначено для личного, семейного потребления. В период до продажи реализованное налогоплательщиком имущество использовалось Предпринимателем для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду. Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет ИП Емельяненко А.В.

Факт того, что при государственной регистрации Емельяненко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых им, не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

С учетом изложенного кассационная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости приобретались, использовались, а впоследствии реализовывались Емельяненко А.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от их реализации в соответствии с положениями п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 НК РФ подлежит включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако установленным обстоятельствам дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, кассационная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с Предпринимателя взысканию не подлежит в силу п. 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А09-4957/2011 отменить.

В удовлетворении требований ИП Емельяненко А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова