Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-387/12 по делу N А23-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Панченко С.Ю.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Калуга-НерудТранс" 248000, г. Калуга, ул. Рылеева, д. 38, оф. 36 ОГРН 1084027002180	Бурякова В.Ю. - представителя (дов. от 26.05.11 г. б/н),
от Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги 248600, г. Калуга, Воскресенский пер., 28	Федотовой Н.Г. - представителя (дов. от 24.01.12 г. N 04-30/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калуга-НерудТранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.11 г. (судья О.В. Шатская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.11 г. (судьи Н.В. Заикина, Л.А. Капустина, Е.В. Мордасова) по делу N А23-2072/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Неруд Транс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Калуги (далее - налоговый орган) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1235000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401975,35 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.11 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.04.08 г. между ОАО муниципальная транспортная компания "Мосавтотранс" и Реутовым Виктором Гавриловичем заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1810000 квадратных метров, с кадастровым номером 40:22:18 34 01:0004, по адресу: примерно в 1 километре по направлению на юго-восток от ориентира д. Ладыгино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, д. Ладыгино.

14.05.08 г. между ОАО муниципальная транспортная компания "Мосавтотранс", Обществом и Реутовым В.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 1 договора ОАО "Мосавтотранс" в пользу Общества уступались права покупателя земельного участка.

В соответствии с п.п. 8, 9 договора купли-продажи земельного участка от 14.05.08 г. Покупатель (Общество) купил у Продавца (Реутов В.Г.) земельный участок за 9500000 рублей. Указанная сумма включает в себя все налоги, применимые к такого рода платежам по российскому законодательству.

Пунктом 10 договора от 14.05.08 г. предусмотрено, что Покупатель берет на себя обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и удерживает подоходный налог в размере 13% из выплаты, причитающейся Продавцу (Реутову В.Г.).

30.05.08 г. заявителем в доход соответствующего бюджета платежным поручением N 4 перечислены денежные средства в размере 1235000 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц за Реутова В.Г.

Полагая, что уплата ООО "Калуга-Неруд Транс" в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1235000 руб. по отсутствующему (ничтожному) обязательству и исполнение перед Реутовым В.Г. обязанности по внесению всей стоимости земельного участка образуют на стороне налогового органа неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Как правильно указали суды, Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах не предусматривают возможность применения к отношениям по возврату уплаченных сумм налога положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию с налогового органа сумма неосновательного обогащения образовалась в результате уплаты Обществом налога на доходы физических лиц за Реутова В.Г., как это было предусмотрено условиями договора.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 26.08.10 г. по делу N А23-4516/09А-14-150 по заявлению ООО "Калуга-Неруд Транс" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Калуги об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1235000 руб. и взыскании процентов в сумме 142762,57 руб. судом было установлено отсутствие оснований для возврата истцу суммы уплаченного налога на доходы физических лиц, поскольку в силу ст. 78 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Реутов В.Г. не обращался, а ООО "Калуга-Неруд Транс" не является ни налогоплательщиком НДФЛ, ни налоговым агентом по отношению к Реутову В.Г.

В рамках дела N А23-4516/09А-14-150 Арбитражным судом Калужской области также установлено, что денежные средства в сумме 1235000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 30.05.08 г. N 4 в счет оплаты налога на доходы физических лиц за Реутова В.Г., удержаны из суммы, подлежащей выплате Реутову В.Г. по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.08 г.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам сделать правомерный вывод о том, что установленные по делу N А23-4516/09А-14-150 обстоятельства того, что истец не является ни налогоплательщиком НДФЛ, ни налоговым агентом по отношению к Реутову В.Г., не означают возможность применения к отношениям между Обществом и налоговым органом норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае получателем неосновательного обогащения может являться Реутов В.Г., получивший всю предусмотренную договором цену земельного участка без учета того обстоятельства, что часть причитающейся ему суммы уже была перечислена Обществом в виде налога на доходы физических лиц. Однако, данные обстоятельства должны доказываться Обществом в рамках требований к иному ответчику, тогда как ходатайство о замене ответчика Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А23-2072/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калуга-НерудТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Леонова