Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1224/12 по делу N А14-4895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ЗАО "Авиапак" 394026, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1 ИНН 3662055744 ОГРН 1033600017835	Клочкова А.В. - ген. директора (решение от 17.06.2011 N 26),
от ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ 394006, г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 43	Шамардиной И.В. - зам. нач. правового отдела (дов. от 19.01.2012 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-4895/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиапак" (далее - заявитель, ЗАО "Авиапак", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 04.05.2011 N 91.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 (судья Федосеева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение арбитражного суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления, полноты уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2011 N 91 осв и принято решение от 04.05.2011 N 91, согласно которому ЗАО "Авиапак" предложено уплатить недоимку в сумме 30 230,57 руб., пени в сумме 604,95 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 6046,11 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод ответчика о том, что договоры на оказание услуг, заключенные Обществом с девятью физическими лицами, по сути являются трудовыми договорами и, следовательно, с выплат по данным договорам должны уплачиваться страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании решения Фондом в адрес Общества было направлено требование от 20.05.2011 N 91 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ЗАО "Авиапак", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов, в том числе, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско - правового характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Судом установлено, что в связи с потребностью в отдельных услугах в проверяемом периоде Обществом с рядом физических лиц (Клочкова С.А., Литвинов А.И., Богданова Н.С., Попов Ю.В., Клапова Г.А., Власенко С.М., Панов А.А., Ревякина Л.К. Храбров В.Г.) были заключены договоры об оказании услуг (по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии, составлению квартальной и налоговой отчетности, обеспечения контроля над сохранностью оборудования предприятия, решение вопросов производственного характера, обеспечению контроля над учетом сохранности и выдачи материальных ценностей со склада готовой продукции, материалов и ЗИП, по выполнению электрогазосварочных работ по ремонту сетей тепловодоснабжения, сантехнических работ, по обеспечению охраны цеха, по выполнению уборки цеха, офисных помещений, территорий, по проведению оперативного обслуживания и обеспечения необходимых переключений в энергоустановках).

Согласно представленным Обществом актам приема-передачи к вышеуказанным договорам услуги оказаны в полном объеме и заявитель по вопросу исполнения обязательств по договорам об оказании услуг не имеет.

Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско -правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом правомерно указано, что существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, к которым относятся:

- прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;

- выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);

- работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);

- в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Как указано судом апелляционной инстанции, спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества, в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

В отношении указания в п. 5.2 договоров: "физические лица не могут отсутствовать на объекте более одного часа без предварительного уведомления ЗАО "Авиапак", было установлено, что производственные помещения заявителя находятся на территории режимного предприятия ОАО "Электросигнал", в связи с чем названное требование обусловлено необходимостью соблюдения правил поведения на режимном объекте.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Осуществляя трудовые обязанности, работник должен соблюдать правила внутреннего распорядка (ст. 21 ТК РФ), а работодатель - требовать соблюдения правил внутреннего распорядка (ст. 22 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что правила внутреннего распорядка для исполнителей услуг отсутствовали, контроль за его соблюдением ЗАО "Авиапак" не осуществлялся.

Судом также было установлено, что Общество в конце 2008 года прекратило свою производственную деятельность (производство мешков) и произвело сокращение штата до 1 единицы (генеральный директор).

Офисные помещения, производственный цех (с оборудованием) были сданы Обществом в аренду ООО "Полимер-Юг" (арендатор), которое приняло на работу большую часть бывших работников Общества.

Следовательно, у исполнителей услуг отсутствовала возможность быть включенными в производственную деятельность заявителя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из содержания спорных договоров, в частности, характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между ЗАО "Авиапак" и физическими лицами, оказывающими определенные услуги, следует признать правильным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А14-4895/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова