Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июня 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Андреева А.В.

 

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

 

 

от кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596

 

Галигузова О.А. - представитель (дов. N ДО-3-26/6720 от 12.10.2010);

 

 

от кредитора - ООО "Торговый дом "Агрохолдинг"

 

 

от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.

Волохова О.А. - представитель (дов. от 30.08.2011);

 

 

 

Светличный А.В. - представитель (дов. б/н от 13.01.2012);

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А48-3778/2010,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Агрохолдинг", г. Курск, ОГРН 1084632003224, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори", д. Альшанские выселки Орловского района Орловской области, ОГРН 1085741001543, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 297 946 600,40 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2011 (судья И.В. Нефедова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 указанное определение отменено, требование ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" удовлетворено - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орловские зори" включена задолженность перед ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" в размере 297 946 600 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" Лавлинский П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", о чем, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует ряд фактических обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях. Считает, что последствия недействительности сделки, на основе которой ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" заявил спорные требования, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя и ОАО "Сбербанк России" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.03.2009 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 (кредитор) и ООО "Орловские зори" (заемщик) заключен договор N 625509002/ГС-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 669 264 831,13 руб. Целью использования кредита являлось финансирование проекта "Создание интегрированного производства АПК "Красная поляна" по производству птицепродуктов в объеме 72 000 тонн в год на срок до 15.03.2016.

31.03.2009 денежные средства в указанном размере зачислены банком на счет заемщика.

01.03.2009 ООО "Орловские зори" и ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" заключен договор поставки, согласно которому ООО "Орловские зори" обязалось поставлять, а ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" принимать "цыплят бройлеров" в ассортименте и по цене, согласованным в счетах-фактурах.

ООО "Орловские зори" поставило заявителю товар на общую сумму 17 894 145,6 руб.

31.03.2009 ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" перечислило должнику 310 290 746 руб., из них 17 894 145,6 руб. - оплата за поставленный товар, 292 396 600 руб. - аванс в счет будущих поставок.

02.04.2009 ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" в качестве аванса также перечислило ООО "Орловские зори" 5 550 000 руб.

В счет полученных сумм аванса ООО "Орловские зори" поставки товара не производило.

ООО "Орловские зори" обратилось к ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" с предложением заключить дополнительное соглашение, поскольку в связи с реализацией проекта "Создание интегрированного производства АПК "Красная поляна" у него возникли трудности с выполнением своих договорных обязательств.

30.12.2009 контрагенты заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 01.03.2009, согласно которому поставка товара осуществляется должником после реализации проекта "Создание интегрированного производства АПК "Красная поляна", начиная с января 2017 года, при этом покупатель не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата перечисленного аванса ранее января 2017 года.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

25.12.2010 в газете "Коммерсант" N 240 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

21.01.2011, ссылаясь на перечисление должнику авансовых платежей по указанному выше договору поставки, которые не были возвращены и на эту сумму не поставлен товар, ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к ООО "Орловские зори" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 297 946 600,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника и ООО "Орловские зори" по заключению договора поставки и по перечислению кредитором многомиллионного аванса свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собрании кредиторов заинтересованными кредиторами. В связи с чем, сделал вывод, что договор поставки, с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенный между ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" и ООО "Орловские зори", является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", основанное на недействительном договоре поставки, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167, 421, 422, 432, 455, 465, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орловские зори" задолженности перед ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" в размере 297 946 600 руб. 40 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 названного Закона требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" представило суду договор поставки от 01.03.2009, а также доказательства перечисления должнику в качестве аванса по указанной сделке спорных денежных средств.

Реальность перечисления указанных денежных средств, а также отсутствие их возврата лицами, участвующими в деле, подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается.

Поскольку кредитором должнику были предоставлены реальные денежные средства, то условия их использования должником по собственному усмотрению при отсутствии доказательств влияния со стороны кредитора на последующие цели использования перечисленных денежных средств, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения в отношении включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, арбитражный управляющий в порядке, установленном приведенной нормой процессуального права, не доказал заявленные доводы о том, что целью заключения договора поставки и перечисления должнику аванса в сумме 297 946 600,40 руб. явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности для получения контроля за ходом процедур банкротства, тем более, что инициатором банкротства никто из участвовавших в рассмотренных судом сделках не являлся, а дело возбуждено по инициативе Сбербанка РФ.

Выводы суда первой инстанции в той части, что полученные должником кредитные денежные средства во исполнение кредитного договора от 27.03.2009 были использованы не по целевому назначению, а направлены на погашение других ранее выданных кредитов, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому требованию кредитора, основанному на договоре поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о злоупотреблении ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" правом и признании рассматриваемой сделки ничтожной, как несоответствующей норме ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, довод арбитражного управляющего в кассационной жалобе об обратном подлежит отклонению. При этом фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснован указанный довод кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что существенное условие договора поставки - количество товара согласовано не было, а на перечисленную покупателем сумму аванса поставка продукции не произведена, следовательно, на основании положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор поставки нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах, совершенный кредитором платеж при признании договора поставки незаключенным является, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением ООО "Орловские зори", поэтому денежные средства в размере 297 946 600 руб. 40 коп. подлежат возврату кредитору в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Канищева

 

Судьи

А.В. Андреев
Е.М. Козеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Выводы суда первой инстанции в той части, что полученные должником кредитные денежные средства во исполнение кредитного договора от 27.03.2009 были использованы не по целевому назначению, а направлены на погашение других ранее выданных кредитов, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому требованию кредитора, основанному на договоре поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о злоупотреблении ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" правом и признании рассматриваемой сделки ничтожной, как несоответствующей норме ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, довод арбитражного управляющего в кассационной жалобе об обратном подлежит отклонению. При этом фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснован указанный довод кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что существенное условие договора поставки - количество товара согласовано не было, а на перечисленную покупателем сумму аванса поставка продукции не произведена, следовательно, на основании положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор поставки нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах, совершенный кредитором платеж при признании договора поставки незаключенным является, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением ООО "Орловские зори", поэтому денежные средства в размере 297 946 600 руб. 40 коп. подлежат возврату кредитору в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010





Хронология рассмотрения дела:


13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


28.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.10.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.08.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


24.07.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


16.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


07.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


17.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


15.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


28.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


17.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.04.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


17.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


11.01.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


03.12.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10