Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-2329/12 по делу N А62-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Сорокиной И.В. Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Мортон - РСО" ОГРН 1037739781200 ИНН 7714192290 от ответчиков: Администрация г. Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070 ООО "Капитал - Инвест" ОГРН 5107746023754 ИНН 7733753858 СМУП "Заднепровский продовольственный рынок"	Пономаренко Ю.А. - представитель дов. от 30.03.2012; Пушкарев И.А. - нач. правового отдела дов. от 17.04.2012 N 1-1843; Шпилько О.С. - представитель дов. от 10.02.2012 N 2-634; Макаров М.Е. - представитель дов. от 05.03.2012; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-4271/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска, СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", г. Смоленск, и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", г. Москва, о признании недействительным открытого инвестиционного конкурса по отбору инвестора с целью заключения инвестиционного договора на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", и признании недействительным инвестиционного контракта от 14.08.2011 N 5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Мортон-РСО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Администрации города Смоленска и ООО "Капитал Инвест", кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что никем не оспоренным действующим решением 23-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 29.04.2011 N 322 утверждена конкурсная документация для проведения открытого инвестиционного конкурса по отбору инвестора с целью заключения инвестиционного договора на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП "Заднепровский продовольственный рынок".

В соответствии с конкурсной документацией было опубликовано извещение о проведении конкурса, в котором указаны: предмет конкурса, конкурсное задание, обязательные параметры инвестиционного предложения, требования к участникам конкурса, срок подачи заявок, место и время их приема, дата, место и время вскрытия конвертов с заявками, срок и место рассмотрения заявок, дата и место подведения итогов конкурса, иные сведения.

Заявка ООО "Мортон-РСО" на участие в конкурсе была принята организатором конкурса 14.07.2011 в 15 час. 00 мин., о чем свидетельствует соответствующая отметка на описи. Согласно уведомлению истец допущен к участию в открытом инвестиционном конкурсе.

По итогам рассмотрения конкурсных предложений участников конкурса конкурсной комиссией путем голосования, победителем конкурса признано ООО "Капитал Инвест", о чем составлен протокол N 5 от 14.08.2011.

Между ООО "Капитал Инвест", организатором конкурса - администрацией города Смоленска и СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" подписан инвестиционный договор от 18.08.2011 N 240.

Ссылаясь, что при проведении конкурса были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в извещении не содержатся сведения о начальной цене, а также избран неверный способ размещения заказа на право заключения инвестиционного контракта, ООО "Мортон - РСО" обратилось в суд с иском о признании конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 449 ГК РФ, основанием признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в извещении о проведении конкурса отсутствует конкретная начальная цена, однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными, так как оно не уменьшило возможности участия в торгах потенциальных покупателей, не оказало влияния на формирование цены реализации и на результат торгов, не препятствовало реализации цели проведения открытого инвестиционного конкурса.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В разделе 8 информационной карты определены критерии оценки заявок к которым относятся: наиболее высокая цена, предложенная участником конкурса - значимость критерия 40 баллов; соответствие предлагаемого проекта окружающему архитектурному ансамблю и градостроительным требованиям - значимость критерия 25 баллов; срок реализации проекта - значимость критерия 20 баллов; стоимость работ по выполнению дополнительных обременений в соответствии с техническим заданием - стоимость критерия 15 баллов.

Критерий оценки заявок "срок реализации проекта" содержит подкритерии, к которым относятся "срок выхода на площадку" и "объем предоставления гарантии выполнения обязательств".

Из протокола N 5 от 14.08.2011 о признании участника конкурса победителем следует, что по критерию "наиболее высокая цена, предложенная участником конкурса" истец предложил 1 500 000 000 руб., а победитель конкурса 2 000 157 000 руб., по подкритериям истцом предложен выход на площадку в течение 3-х месяцев и объем гарантий в размере 10%, в то время как победителем конкурса предложен срок выхода на площадку в течение 2-х месяцев и объем гарантий в размере 100%.

По остальным критериям и подкритериям предложения истца и ООО "Капитал Инвест" совпадают.

В извещении о проведении конкурса указано, что критерием оценки N 1 является "наиболее высокая цена, предложенная участником конкурса", т.е. чем больше цена, тем выше баллы.

Конкурсная документация предусматривает гарантии от необоснованного завышения предлагаемой цены, не подкрепленной материальными возможностями участников, в виде критерия "объем предоставления гарантии выполнения обязательств".

В извещении о проведении конкурса указано, что конкурсная документация предоставляется по письменному запросу участника конкурса для ознакомления без взимания платы. Однако истец не обращался за таким ознакомлением с конкурсной документацией или за разъяснением ее содержания.

В п. 7.2.1. раздела 1 конкурсной документации установлено, что участник конкурса, подавший заявку, вправе изменить заявку в любое время до момента окончания срока подачи заявок. Доказательств того, что истец пытался изменить заявку, в суд так же не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что продажа имущества или имущественных прав на конкурсе не осуществлялась. В данном случае производился отбор инвесторов для инвестирования денежных средств в объекты муниципальной собственности.

Инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в Российской Федерации регламентируется специальным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которые не предусматривает продажу прав на реализацию инвестиционных проектов.

Требование ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об обязательном проведении оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в данном случае не применимо, т.к. проект инвестиционного договора, являющийся частью конкурсной документации, и инвестиционный договор N 240 от 18.08.2011, заключенный по итогам конкурса, не предусматривают отчуждение муниципального имущества.

С учетом названных обстоятельств дела и норм права, суд пришел к верному выводу о том, что права истца на участие в конкурсе нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что форма размещения заказа должна быть в виде открытого аукциона, а не конкурса.

Так, в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона. Решение о проведении конкурса не оспорено в установленном законом порядке.

Из п. 4 ст. 10 указанного Закона и Перечня товаров (услуг, работ), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, не усматривается, что заказ на право заключения инвестиционного контракта размещается только в форме аукциона.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что судом допущено нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ, о чем заявлено в кассационной жалобе.

В силу указанной нормы в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела видно, что для участия в настоящем деле третьи лица - СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" и ООО "Капитал Инвест" привлечены определением суда от 27.10.2011 в предварительном судебном заседании, в связи чем дело было назначено к судебному разбирательству на 07.11.2011. О времени и месте данного судебного заседания, участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 07.04.2009 судом разрешены ходатайства о привлечении указанных третьих лиц в качестве соответчиков. Дело было назначено к судебному разбирательству на 23.11.2011.

23.11.2011 в судебном заседании суд разрешил ходатайство об отложении судебного заседания. Дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2011.

Таким образом, СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" и ООО "Капитал Инвест" вступили в дело в качестве третьего лица с начала судебного разбирательства, а впоследствии привлечены в качестве соответчиков. Нарушений ч. 4 ст. 51 АПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А62-4271/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков