Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2153/12 по делу N А14-4212/2011/124/27

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Авто Деньги"	Носов М.А. - директор (выписка в деле); Сотников П.О. - представитель, адвокат (удостоверение N 2183 от 14.01.2011 , доверенность б/н от 31.01.2012 сроком на 3 года);
от ответчика: ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области от третьего лица: ОАО "РЕСО-Гарантия"	Белова Л.С. - представитель (доверенность N 3 от 17.01.2011 сроком по 11.01.2014); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А14-4212/2011/124/27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто Деньги", г. Воронеж, ОГРН 1103668010423, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области о взыскании 19 817 руб. 58 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "РЕСО-Гарантия", г. Москва, ОГРН 1027700042413.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 (судья О.И. Сидорова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Г.В. Владимирова, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 00133 от 14.03.2011 передано несуществующее право. Указывает, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало. Считает, что Клевцов А.П. является выгодоприобретателем, а не стороной договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), в связи с чем, не вправе передавать спорное право. Указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом после исполнения им какой-либо из обязанностей по договору страхования, что имело место в настоящем случае - Клевцов А.П. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Авто Деньги", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.02.2011 на ул. Фучика напротив магазина "Магнит" в р.п. Рамонь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Mobilio Spike (г.р.з. Н 394 ОТ 36) и автомобиля Audi-100 (г.р.з. С966РО 36).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2011 N 36 ВА 074497, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Audi Титов В.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda, принадлежащему Клевцову А.П., были причинены механические повреждения.

Клевцов А.П., используя механизм прямого возмещения убытков, обратился в филиал страховой компании ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении выплаты, предусмотренной нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признавая наступление страхового случая, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Клевцову А.П. страховое возмещение в сумме 29 416 руб., что подтверждается страховым актом N 0003864827-001 от 22.02.2011 и платежным поручением N 922 от 24.02.2011.

14.03.2011 собственником автомобиля Honda Клевцовым А.П. (цедент) и ООО "Авто Деньги" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 00133, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 05.02.2011 и подтвержденного справкой о ДТП б/н от 05.02.2011, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ NN 0156378746), ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ NN 0541005085), и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 к договору цессии стороны установили, что в размер права требования, уступаемого цессионарию не включается сумма денежных средств в размере 29 416 руб., уплаченная страховщиком в неоспоримой части цеденту.

О заключении указанного договора ответчик уведомлен.

В соответствии с отчетом N 0139-020311о от 14.03.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги" на основании акта осмотра транспортного средства N 0139-020311 от 14.03.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 59 299 руб., без учета износа 82682 руб.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 382, 384, 929, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон определениями суда назначались автотехническая и автотовароведческая экспертизы с целью разрешения вопросов о возможности получения повреждений, отмеченных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного ИП Юдинцевым А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2011 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертом ООО "Эксперт Сервис Плюс" Шибаевым М.М. на основании справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 14.02.2011. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанных в названном акте повреждений, с учетом износа, составила 31 313,58 руб.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения Субботина П.Г. N 111-229 от 29.12.2011 повреждения автомобиля Honda, указанные в акте осмотра, составленного ИП Юдинцевым А.В., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2011 в 18 час. 10 мин. возле магазина "Магнит" на ул. Фучика в п. Рамонь Воронежской области. Указанные повреждения являются скрытыми, стоимость восстановительного ремонта названных повреждений, составила 17 920 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденная экспертными заключениями составляет 49 233,58 руб.

С учетом частичного возмещения, размер не возмещенного ущерба составил 19 817,58 руб.

Поскольку страховое возмещение страхователем было выплачено потерпевшему в размере меньшем, чем установлено получившим судебную оценку заключением эксперта, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания невыплаченной части страхового возмещения со страховщика в счет исполнения обязательств последнего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции установили наличие между первоначальным кредитором - Клевцовым А.П. и должником - ООО "Росгосстрах" обязательств, возникших из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки права требования (цессии), поскольку страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из суммы установленной в заключениях экспертов.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 00133 от 14.03.2011, согласно которому Клевцов А.П. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Клевцову А.П.) не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 00133 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, у них не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, также признаются несостоятельными. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что оспариваемая сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Положения ст. 956 ГК регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А14-4212/2011/124/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд