Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-3085/12 по делу N А35-14248/2011

г. Калуга

05 сентября 2012 г.

Дело N А35-14248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Чаусовой Е.Н., Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ОГРН 1094623000010, Курская область, Суджанский район, с. Уланок, ул. Школьная, д. 2, 307822)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (Курская область, г. Суджа, ул. Советская площадь, д. 15)

Ермаковой Ю.Ю - представителя (дов. от 11.01.2012 N 3, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 г. (судья Кузнецова Т.В.) по делу N А35-14248/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее ООО "Агро-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании незаконным сообщения (с требованием представления пояснений и документов), направленного письмом от 31.10.2011 г. N 08-30/2188.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области направила в адрес ООО "Агро-Трейд" сообщение (с требованием представления пояснений и документов) от 31.10.2011 г. N 08-30/2188, в соответствии с которым Обществу предлагалось представить следующие пояснения:

согласно имеющимся в инспекции сведений ООО "Агро-Трейд" предоставляет займ ООО "Псел" в сумме 1500000 руб., в связи с чем обществу необходимо указать источник формирования денежных средств для передачи другим организациям в заем,

представить пояснения о том, кто нес затраты по разгрузке вагонов в ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", с кем заключался договор (представить договор),

а также указать на какой (кому принадлежит) копировальной технике производится отснятие копий документов.

Данные пояснения и документы истребовались в связи с проведением камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., представленных ООО "Агро-Трейд" и ООО "Псел".

В оспариваемом заявителем сообщении (с требованием представления пояснений и документов) содержалась информация о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из-за намерения налогового органа в случае неисполнения сообщения (с требованием представления пояснений и документов) применить ответственность, предусмотренную ст. 19.4 КоАП, ООО "Агро-Трейд" в ответ на сообщение направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области пояснение N 98 от 14.11.2011 г., в котором сообщило, что денежные средства формируются за счет перепродажи товаров; затраты по разгрузке вагонов в ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" понесло ООО "Псел", в связи с чем, затраты не были включены в стоимость удобрений; отснятие документов производилось в различных организациях.

Вместе с тем, посчитав, что указанное сообщение Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области (с требованием представления пояснений и документов) нарушает его права и законные интересы, ООО "Агро-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года ООО "Агро-Трейд" представило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 473841 рубль.

5 сентября 2011 года ООО "Псел" в Межрайонную ИФНС России N 4 по Курской области была представлена уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, с суммой налога к возмещению из бюджета, в размере 3463698 рублей.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций ООО "Агро-Трейд" и ООО "Псел" Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области в адрес заявителя было направлено оспариваемое сообщение (с требованием представления пояснений и документов).

Таким образом, основанием для направления в адрес ООО "Агро-Трейд" оспариваемого сообщения послужило проведение налоговым органом камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленных юридическими лицами: ООО "Агро-Трейд" и ООО "Псел".

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения камеральных налоговых проверок установлен статьей 88 Кодекса. В соответствии с данной нормой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 88 Кодекса следует, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений вышеназванных статей Кодекса противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Как установлено судом, инспекцией в оспариваемом сообщении (с требованием представления пояснений и документов) не указано на наличие ошибок и противоречий в сведениях, указанных Обществом в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 г. N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34 указал, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Оценив оспариваемое сообщение (с требованием представления пояснений и документов), суд пришел к выводу о том, что налоговым органом затребованы недостаточно определенные сведения, которые невозможно соотнести с предметом камеральной налоговой проверки.

Судом учтено, что согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 172 Кодекса документами, на основании которых производятся налоговые вычеты, являются счета-фактуры и первичные учетные документы.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами являются оправдательные документы, оформляемые при осуществлении организацией всех хозяйственных операций, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В то же время в статье 10 названного закона дается понятие регистров бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Из нормативных положений ст.ст. 171, 172 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, касающиеся источника формирования денежных средств для передачи другим лицам в заем, пояснения о том, кто нес затраты по разгрузке вагонов, а также пояснения о принадлежности копировальной техники, на которой производилось копирование документов, не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим наряду со счетами-фактурами правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не вправе запрашивать их у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки. Также суд обоснованно отметил, что запрошенные налоговым органом пояснения не подтверждают принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, указанные сведения не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанным статьям АПК РФ налоговым органом не было доказано, что наличие указанных пояснений повлияло на правильность применения налоговых вычетов и исчисления налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил суду, что выводы, изложенные в акте камеральной налоговой проверки N 08-28/1847 от 15.11.2011 г. по проверке уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, не основывались на представленных налогоплательщиком пояснениях. Указывая на законность и обоснованность выставленного в адрес ООО "Агро-Трейд" сообщения (с требованием о представлении пояснений и документов), представитель налогового органа ссылался на возникновение у проверяющего инспектора сомнений о невключении Обществом в налогооблагаемую базу по налогу дохода от оказания транспортных услуг.

Следовательно, запрошенные у Общества пояснения не относятся к предмету камеральной налоговой проверки, поскольку не имеют никакого значения для процедуры применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как правильно отмечено судом, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки документы и (или) иные сведения, подтверждающие правомерность отражения в налоговой декларации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а именно, стоимости реализованных товаров работ, услуг, положениями статьи 88 Кодекса не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в отношении налогоплательщика налоговый контроль проведен методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах, и действиями налогового органа по истребованию документов на заявителя были незаконно возложены обязанности, не вытекающие из Кодекса, суд обоснованно признал, что данные действия с учетом положений ст. 198 АПК РФ нарушают права и законные интересы общества.

Учитывая, что направленное Межрайонной инспекцией налогоплательщику сообщение (с требованием представления пояснений и документов) от 31.10.2011 г. не соответствует положениям статьи 88 Кодекса и нарушает права и законные интересы ООО "Агро-Трейд", суд на законных основаниях признал его незаконным.

Оснований для признания выводов суда неправомерными не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 г. по делу N А35-14248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова