Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2012 г. N Ф10-2896/12 по делу N А68-5500/2011

г. Калуга

19 сентября 2012 г.

Дело N А68-5500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (ОГРН 1037101673333, 301653, Тульская область, г. Новомосковск, ш. Комсомольское, д. 72)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (ОГРН 1064004024347, 249844, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный завод, ул. Горняк, д. 9)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2012 (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А68-5500/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - ООО "Полипласт Новомосковск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (далее - ООО "Бизнес-Паритет") о взыскании 152 400 руб. долга по оплате поставленной продукции и 196 497 руб. 80 коп. договорной неустойки (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 стороны заключили договор поставки N 204-КП-11-2008, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя химическую продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, покупателю (ответчику), а последний, в свою очередь, принять товар и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Покупатель обязан не позднее трех дней до дня поставки уведомить поставщика заявкой о дате поставки, наименовании товара, количестве товара и адресе пункта доставки. Датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя (пункты 2.2, 2.3 договора). Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору условия оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка платежа - 14 дней со дня поставки.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 152 400 руб. (с учетом уточненных требований), поставленного покупателю по товарной накладной от 03.11.2009 N 7614 общей стоимостью на 496 000 руб. (товар - 476 000 руб., организация транспортных услуг - 20 000 руб.), обратился в суд с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки спорного товара истец представил товарную накладную от 03.11.2009 N 7614. Ответчик отрицал факт передачи ему товара по указанной накладной, ссылаясь на то, что задолженность образовалась по товарной накладной от 22.09.2009 N 6387.

Судом установлено, что указанная задолженность образовалась вследствие неоплаты товара в количестве 8 тонн, поставленного по товарной накладной от 22.09.2009 N 6387, с чем согласился истец и эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспаривает.

Ответчик заявил о фальсификации данного документа, так как подпись директора ООО "Бизнес-Паритет" в указанной товарно-транспортной накладной Тогоеву О.Ш. не принадлежит.

С целью проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 22.09.2009 N 6387 суд назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой вынесено заключение эксперта-криминалиста АНО "Центр судебных экспертиз" N А68-5500/11/СКЭ от 31.01.2012, в котором указано, что подпись от имени Тогоева Олега Шалвовича, расположенная на строке "подпись" справа от записи "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 6387 от 22.09.2009 на сумму 152 400 руб. (грузополучатель: ООО "Бизнес-Паритет", поставщик: ООО "Полипласт Новомосковск"), выполнена не самим Тогоевым Олегом Шалвовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тогоева Олега Шалвовича.

Применив положения статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, а также статьи 71 АПК Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара в сумме 152 400 руб., поименованного в товарной накладной от 22.09.2009 N 6387, в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО "Полипласт Новомосковск" о взыскании задолженности с ООО "Бизнес-Паритет" в сумме 152 400 руб. отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная стоимость продукции должна быть взыскана в связи с тем, что товарная накладная имеет оттиск печати, принадлежащей ответчику.

Данный довод не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Вместе с тем, факт проставления на товарной накладной неизвестным лицом, при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей обществу, не опровергает выводы судов о недоказанности факта получения ответчиком продукции стоимостью, указанной в иске.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N А68-5500/11/СКЭ от 31.01.2012, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком продукции по товарной накладной от 22.09.2009 N 6387 на сумму 152 400 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности печати, проставленной на товарной накладной от 22.09.2009 N 6387, печати общества, а также о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления соответствия оттиска печати, содержащегося в спорной накладной, печати общества, и ходатайства о назначении повторной экспертизы спорной товарной накладной, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Соглашаясь с правомерностью отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия оттиска печати, содержащегося в спорной накладной, печати общества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не подтвердил, что в силу сложившихся между сторонами отношений накладные подписывались иными работниками общества "Бизнес-Паритет". Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отражен в протоколе судебного заседания от 25.04.2012.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции находит, что, оставляя без удовлетворения ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, суды не нарушили нормы процессуального законодательства - статьи 82 и 87 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оценочные выводы судов об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований и признание экспертного заключения от 31.01.2012 N А68-5500/11/СКЭ в качестве надлежащего доказательства являются мотивированными и обоснованными.

Ссылаясь на п. 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"), в котором говорится, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, суды сделали правильный вывод, что наличие в спорной накладной оттиска печати ООО "Бизнес-Паритет" само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов, других надлежащих доказательств суду истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 6.3 договора от 25.11.2008 N 204-КП-11-2008, предусматривающего право заказчика в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что долг в размере 129 700 руб. был оплачен несвоевременно, суд уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты товара и взыскал с ООО "Бизнес-паритет" 50 000 руб.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по основаниям, указанным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А68-5500/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков