Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3487/12 по делу N А48-5047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца: ОАО "Племенной завод "Сергиевский"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ОАО "Россельхозбанк"	Сонина И.А. - представитель по доверенности от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А48-5047/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Сергиевский" (далее - ОАО "Племенной завод "Сергиевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/10/03 (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании подпункта 7 пункта 4.6 договора об открытии кредитной линии N 081003/0019 от 20.06.2008 и подпункта 9 пункта 4.4 кредитного договора N 101003/0015 от 14.05.2010 недействительными и взыскании 276 547 руб. 48 коп., из которых: 83 259 руб. - комиссия по договору об открытии кредитной линии N 081003/0019 от 20.06.2008 и 3 635 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 19.04.2012, а также 181 750 руб. - комиссия по кредитному договору N 101003/0015 от 14.05.2010 и 7 902 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 (судья Волкова Е.Н.) подпункт 9 пункта 4.4 кредитного договора N 101003/0015 от 14.05.2010 признан недействительным. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО "Племенной завод "Сергиевский" взыскано неосновательное обогащение в сумме 181 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 842 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами в части признания недействительным подпункта 9 пункта 4.4 кредитного договора N 101003/0015 от 14.05.2010, а также взыскания неосновательного обогащения в сумме 181 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 842 руб. 74 коп., ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в указанной части и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за досрочный возврат кредита без получения согласия банка; предоставление заемщику права на досрочный возврат кредита является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься комиссия, а досрочный возврат кредита свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "Племенной завод "Сергиевский" соответствующих обязательств по возврату причитающихся процентов за использование кредитных средств, что влечет для него возникновения обязательства по уплате комиссии, а также на то, что согласование сторонами в кредитном договоре условия о взимании комиссии при досрочном возврате кредита отвечает принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ. По мнению заявителя, взимание такой комиссии не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что сторонами не был согласован размер комиссии, а также о том, что досрочным возвратом кредита ему не были причинены убытки. Комиссия за досрочный возврат кредита является компенсацией убытков банка, связанных с ненадлежащим исполнением истцом условий кредитного договора и выражающихся в неполучении банком процентов за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора на определенный срок, в затратах банка, связанных с обеспечением кредитного процесса (обработка заявления, перерасчет графика платежей, подготовка и выдача различных документов и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ОАО "Племенной завод "Сергиевский" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 081003/0019, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 7 327 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 15% годовых в срок до 20.05.2013.

Неиспользованный остаток кредитной линии закрыт в сумме 202 200 руб.

Согласно пункту 4.6 вышеуказанного договора досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данном пункте процедуры.

В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере 3% от досрочно возвращенной суммы кредита или его части (подпункт 7 пункта 4.6 договора).

14.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ОАО "Племенной завод "Сергиевский" (далее - заемщик) также был заключен кредитный договор N 101003/0015, из условий которого следует, что кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 383 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 16% годовых в срок до 13.04.2015.

В пункте 4.4 данного договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данном пункте процедуры.

В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения соответствующих действий (подпункт 9 пункта 4.6 договора).

20.09.2011 ОАО "Племенной завод "Сергиевский" обратилось в ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/10/03 г. Ливны с заявлением о получении согласия о досрочном погашении кредитов, полученных по договору N 081003/0019 от 20.06.2008 в сумме 2 775 300 руб. и по договору N 101003/0015 от 14.05.2010 в сумме 3 199 000 руб.

Письмом N 010-11-03-36/705 от 04.10.2011 ответчик отказал истцу в досрочном погашении основного долга.

Вместе с тем, истец на основании платежного поручения N 4 от 06.10.2011 произвел досрочный возврат заемных денежных средств по договору N 081003/0019 от 20.06.2008 в сумме 2 775 300 руб. с учетом процентов за пользование кредитом.

Также, на основании платежного поручения N 3 от 06.10.2011 истец произвел досрочное погашение кредита в сумме 3 199 000 руб. по договору N 101003/0015 от 14.05.2010.

В связи с тем, что ОАО "Племенной завод "Сергиевский" произвело досрочный возврат кредитов при отсутствии согласия банка, последний на основании подпункта 9 пункта 4.4. договора N 101003/0015 от 14.05.2010 и подпункта 7 пункта 4.6 договора N 081003/0019 от 20.06.2008 списал с его счета комиссию в общей сумме 265 009 руб. 09 коп.

Истец, ссылаясь на несоответствие подпункта 9 пункта 4.4. договора N 101003/0015 от 14.05.2010 и подпункта 7 пункта 4.6 договора N 081003/0019 от 20.06.2008 положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности на основании положений статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении требования ОАО "Племенной завод "Сергиевский" о признании подпункта 7 пункта 4.6 договора об открытии кредитной линии N 081003/0019 от 20.06.2008 недействительным, а также о взыскании с ответчика 83 259 руб. неосновательного обогащения и 3 635 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, в связи с тем, что истцом было неправильно подсчитано количество дней просрочки исполнения обязательства по возврату неправомерно списанных денежных средств в сумме 181 750 руб. по кредитному договору N 101003/0015 от 14.05.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ОАО "Племенной завод "Сергиевский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 60 руб. 07 коп.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ОАО "Племенной завод "Сергиевский" ссылался на то, что подпункт 9 пункта 4.4 кредитного договора N 101003/0015 от 14.05.2010 противоречит положениям статьи 820 ГК РФ и, следовательно, является недействительным.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Стороны, заключая кредитный договор N 101003/0015 от 14.05.2010, в пункте 4.4 согласовали аналогичное условие, согласно которому досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данном пункте процедуры.

Вместе с тем, в подпункте 9 пункта 4 вышеуказанного договора стороны также определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения соответствующих действий.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае из буквального толкования подпункта 9 пункта 4.4 кредитного договора N 101003/0015 от 14.05.2010 следует, что сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия на это банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Соглашаясь с вышесказанным, суд кассационной инстанции считает также правомерным вывод о том, что в данном случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита при отсутствии письменного согласия кредитора.

Как следует из статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что подпункт 9 пункта 4.4 кредитного договора N 101003/0015 от 14.05.2010 не соответствует положениям статьи 820 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из условий указанного договора, также сделан обоснованный вывод, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), между тем, спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, а также содержания оспариваемого пункта договора правовая природа такой платы представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступать в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Спорный пункт договора нельзя признать соглашением о неустойке, так как в нарушение статьи 330 ГК РФ договором ее размер не определен.

Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, возможно ограничение только верхнего предела такой ответственности по соглашению сторон или в соответствии с законом (статья 400 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора N 101003/0015 от 14.05.2010, изложенное в подпункте 9 пункта 4.4, о взимании с ОАО "Племенной завод "Сергиевский" комиссии за досрочный возврат кредита является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ, в связи с чем, данная комиссия в сумме 181 750 руб. в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.

Что касается ссылки ответчика ОАО "Россельхозбанк" на то, что комиссия за досрочный возврат кредита является компенсацией убытков банка, связанных с ненадлежащим исполнением истцом условий кредитного договора и выражающихся в неполучении банком процентов за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора на определенный срок, то она правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку досрочное погашение кредита является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено, в связи с чем, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Досрочный возврат кредита не является нарушением условий кредитного договора по смыслу статьи 819 ГК РФ и пункта 4.4 кредитного договора N 101003/0015 от 14.05.2010.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, также обоснованно отклонена, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что досрочное погашение кредитов не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение банков. Заранее установленная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, противоречит понятию убытков и исключает необходимость доказывания оснований привлечения лица к ответственности за причинение вреда вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ: факта нарушения обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера убытков.

Кроме того, ответчиком ОАО "Россельхозбанк" в ходе судебного разбирательства требование о взыскании убытков не заявлялось.

Истцом ОАО "Племенной завод "Сергиевский" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 902 руб. 81 коп. за период с 06.10.2011 по 19.04.2012.

Исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данный расчет произведен неверно, так как истцом неправильно подсчитано количество дней просрочки исполнения обязательства по возврату неправомерно списанных денежных средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 902 руб. 81 коп. за период с 06.10.2011 по 19.04.2012.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая положения указанных норм права, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 842 руб. 74 коп. за период с 06.10.2011 по 19.04.2012.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов судов, являющихся законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Что касается ссылки ОАО "Россельхозбанк" на то, что Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги банка доступны на его официальном сайте и, следовательно, истец должен был сам ознакомиться с данными тарифами, а поэтому суд первой инстанции неправильно указал на ничтожность пункта 4.4 кредитного договора N 101003/0015 от 14.05.2010, то, как верно указал апелляционный суд, она подлежит отклонению как противоречащая положениям статьи 820 ГК РФ, а также положениям статей 29 и 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А48-5047/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд