Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3742/12 по делу N А64-9550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ИП Постульгиной Е.А.:	Не явился, извещен надлежаще.
от ИП Поповой В.Г.:	Костылева Н.А. - представитель (дов. б/н от 10.11.11).
от ИП Юсковец Т.С.:	Костылева Н.А. - представитель (дов. б/н от 21.12.11).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Поповой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А64-9550/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постульгина Е.А. (ОГРНИП 305682802400021) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой В.Г. (ОГРНИП 304682809000083) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Юсковец Т.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Поповой В.Г. в пользу ИП Постульгиной Е.А. взыскано: основной долг в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 000 руб., всего - 2 256 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда от 16.02.2012 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Поповой В.Г. в пользу ИП Постульгиной Е.А. взыскано 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Поповой В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 3 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Попова В.Г. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ИП Поповой В.Г. и ИП Юсковец Т.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Постульгина Е.А., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Постульгиной Е.А. (займодавцем) и ИП Поповой В.Г. (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа N 2 от 08.12.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию в количестве, соответствующем сумме выданного займа (пп. 1.1. п. 1 договора).

Во исполнение указанного договора 08.12.2008 ИП Попова В.Г. получила от ИП Постульгиной Е.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., о чем в материалах дела имеется расписка (л. д. 21).

Согласно пп. 2.2. п. 2 договора передача займодавцу сельскохозяйственной продукции осуществляется заемщиком с момента начала уборки урожая, но не позднее 30.09.2009.

ИП Попова В.Г. в установленный договором срок обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнила, что и явилось основанием для обращения ИП Постульгиной Е.А. в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В настоящем случае, как правомерно указано судебными инстанциями, предметом договора займа являются деньги, а не сельскохозяйственная продукция, указанная в договоре N 2 от 08.12.2008. Таким образом, имеет место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла заключенного сторонами договора займа следует, что фактически правоотношения сторон являются отношениями, вытекающими из договора купли-продажи.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 454 и 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

При этом, применительно к такому товару как сельскохозяйственная продукция, должны быть указаны: название культуры, количество, индивидуализирующие родовые признаки, влажность, сорность, кислотность.

Из текста договора N 2 от 08.12.2008 не усматривается согласование его предмета сторонами, поскольку условия договора не позволяют определить название культуры, количество, индивидуализирующие родовые признаки, влажность, сорность, кислотность.

Поскольку в договоре отсутствуют указанные данные, условие о предмете считается не согласованным сторонами, а спорный договор - не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП Поповой В.Г. в пользу истца 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 456 000 рублей за период с 08.12.2008 по 07.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день подачи иска в суд.

Суды нижестоящих инстанций, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно удовлетворили требования ИП Постульгиной Е.А. о взыскании с ИП Поповой В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом незаконно приняты к рассмотрению дополнительные требования о взыскании процентов, которые истцом ранее не были заявлены, отклоняется, поскольку принятие судом уточнений требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд считает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не влечет одновременное изменение предмета и оснований иска. Предметом иска является требование о взыскании с ответчика долга по перечисленной сумме, а основанием - невозвращение полученной суммы истцом. При этом, истец вправе увеличить размер заявленных требований за счет рассмотрения требований о взыскании процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), отклоняется, поскольку судами сделаны выводы о неосновательном обогащении ответчика, а при взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылки ИП Поповой В.Г. на исполнение обязательств по договору займа третьим лицом путем поставки истцу сельскохозяйственной продукции не принимаются с учетом выводов судебных инстанций о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами арбитражного суда области о взыскании с ИП Поповой В.Г. в пользу ИП Постульгиной Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 000 руб. и 12 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определяя подлежащую взысканию с ИП Поповой В.Г. сумму взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

При обращении в арбитражный суд ИП Постульгиной Е.А. оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 31 000 руб., а также государственная пошлина по обеспечению иска в размере 2 000 руб.

Общая сумма заявленных исковых требований составила 2 256 000 руб. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 34 280 руб. Истцом уплачено 31 000 руб., следовательно, разница в размере 3 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 33 000 руб. (31 000 руб. + 2 000 руб.) подлежит взысканию с ИП Поповой В.Г. в пользу ИП Постульгиной Е.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции от 16.02.2012 в части взыскания с ответчика судебных расходов по государственной пошлине, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А64-9550/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева