Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4178/12 по делу N А09-528/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4178/12 по делу N А09-528/2012

 

Резолютивная часть постановления изготовлена "21" ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей:

Толкачевой И.Ю.

 

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

 

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

не явились

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А09-528/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива", г. Почеп (далее - СПК "Нива"), (ОГРН 1053249546052) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест", Брянская область, р/п Суземка (далее - ООО "Форест"), (ОГРН: 1073252000425) о взыскании 10 000 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гринвуд", г. Усть-Илимск Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Форест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о прекращении договора поручения N 05/05 от 29.05.2009.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик в период действия договора поручения не исполнял свои обязательства в части покупки и оплаты пиломатериала.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт направления ООО "Форест" в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Нива" (Доверитель) и ООО "Форест" (Поверенный) 29.05.2009 подписан договор поручения N 05/05, согласно которому Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени в интересах Доверителя покупку пиловочника лиственницы объемом 2564,10 куб.м по цене 3 900 руб. с учетом НДС - 18%; общей стоимостью 10 000 000 руб. (п.1.1. договора - том 1, л.д.10-11).

Во исполнение условий заключенного договора СПК "Нива" по платежному поручению N 025 от 01.06.2009 на счет ООО "Форест" было перечислено 10 000 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата за пиломатериал по договору 05/05 от 29/05/2009".

Ссылаясь на то, что до истечения срока действия договора (31.12.2009) ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора поручения N 05/05 от 29/05/2009", правовое регулирование которого определено главой 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Отмена поручения доверителем в силу п. 1 ст. 977 ГК РФ влечет прекращение договора поручения.

Как следует из материалов дела, устные требования истца о необходимости исполнения договора либо возврата денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском выражает его волеизъявление и свидетельствует об отмене поручения и прекращении договора поручения.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09- 42-745.

Как установлено арбитражным судом, в предмет договора входило не только заключение договоров купли-продажи с третьими лицами, но и непосредственная передача товара истцу.

При этом, арбитражный суд указал, что в качестве предмета договора стороны определили обязанность Поверенного совершить покупку пиловочника лиственницы. Покупка товара предполагает передачу товара покупателю и уплату за него продавцу определенной денежной суммы, так как в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства направления истцу договора поставки N 17/09 от 17.09.2009, заключенного между ООО "Форест" и ООО "Гринвуд" и дополнительного соглашения к нему от 21.09.2009.

Заключая договор поставки N 17/09 от 17.09.2009 с третьим лицом, ответчик действовал от своего имени и предмет данного договора не соответствует условиям договора поручения, в частности, указанным договором была предусмотрена поставка хвойных пиломатериалов в объеме ориентировочно 140 куб.м

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что произведенные ответчиком на счет ООО "Гринвуд" платежи, нельзя отнести в счет исполнения обязательств по договору поручения.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны поверенного.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные ответчику в счет предоплаты по договору поручения N 05/05 от 29.05.2009 г., являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А09-528/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи

И.Ю. Толкачева
И.В. Чистова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как установлено арбитражным судом, в предмет договора входило не только заключение договоров купли-продажи с третьими лицами, но и непосредственная передача товара истцу.

При этом, арбитражный суд указал, что в качестве предмета договора стороны определили обязанность Поверенного совершить покупку пиловочника лиственницы. Покупка товара предполагает передачу товара покупателю и уплату за него продавцу определенной денежной суммы, так как в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

...

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса."