Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3336/11 по делу N А54-5660/2010

г. Калуга

22 ноября 2012 г.

Дело N А54-5660/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2011 г. N Ф10-3336/11 по делу N А54-5660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Золотая марка" (ОГРН 1026201267949, 390013, г. Рязань, пр-кт Первомайский, д. 27)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9)

Бордыленок Н.Е. - представителя (доверенность от 12.09.2012 N 24-12/021551, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая марка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2012 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А54-5660/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотая марка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 10.08.2010 N 12-05/26511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Золотая марка" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Золотая марка" направило ходатайство с просьбой перенести рассмотрение кассационной жалобы на другую дату в связи с тем, что у представителя по доверенности запланирована двухнедельная командировка, а директор общества Филипеня П.Н. написал заявление на увольнение (документы в обоснование ходатайства не приложены).

Суд кассационной инстанции не находит возможным отложить рассмотрение кассационной жалобы, так как в соответствии со ст. 285 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы. Данный срок может быть продлен в исключительных случаях в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. К тому же неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 АПК Российской Федерации). Кассационная жалоба назначена к рассмотрению путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 11.10.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Золотая марка", оформленной актом от 04.06.2010 N 12-05/18949, принято решение от 10.08.2010 N 12-05/26511 о привлечении ЗАО "Золотая марка" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 179 264,82 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 537 480 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 5 960 827,12 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 470 620,34 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 279 575,87 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 334 532,49 руб.

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 30.09.2010 N 15-12/3284дсп оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ЗАО "Золотая марка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 470 620,34 руб., пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1 334 532,49 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 537 480 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме 5 960 827,12 руб., пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1 279 575,87 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 179 264,82 руб., послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Омега Трейд" за поставленную продукцию, и ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" - за оказанные транспортные услуги и неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой указанным контрагентам за приобретенные товары и оказанные транспортные услуги.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега Трейд" в соответствии с заключенными договорами обязалось поставить ЗАО "Золотая марка" товар и оказать услуги по доставке грузов конечным потребителям.

В подтверждение исполнения обязательств по сделкам с ООО "Омега Трейд" налогоплательщиком представлены выставленные в адрес общества счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.

Судами установлено, что у ЗАО "Золотая Марка" складов (собственных либо арендованных) не имелось, поэтому доставка закупленного товара осуществлялась контрагентом налогоплательщика непосредственно в адрес покупателей заявителя по транзитной схеме (ЗАО "Касимовнеруд" - ООО "Омега Трейд", ООО "Мастерс" - ЗАО "Золотая марка" - конечные потребители).

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Исследовав обстоятельства, связанные с транзитной формой доставки товара, суд установил, что товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства. Так, в графе "грузополучатель" вместо конечного покупателя указано ЗАО "Золотая марка".

Товарно-транспортные накладные по транспортным услугам не представлены вообще.

Поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие перемещение товара от транзитного поставщика к конечному покупателю, суд сделал вывод, что налогоплательщиком не доказана реальность осуществленных им хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суды посчитали, что обществом не доказан факт реального перемещения товара от транзитного поставщика к конечному покупателю, тогда как обязанность доказывания правомерности уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, возлагается именно на налогоплательщика.

Судами установлено, что ЗАО "Золотая Марка" также заключило с ООО "Мастерс" и ООО "СтройГрад" (Перевозчики) договоры на оказание услуг по перевозке щебня известнякового автомобильным транспортом, по которым ЗАО "Золотая марка" выступало в качестве заказчика по перевозке груза.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Мастерс" и ООО "СтройГрад" налогоплательщик представил договоры на оказание услуг по перевозке, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные по транспортным услугам по требованию Инспекции не были представлены, не были представлены данные документы и суду.

Между тем, для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.

Оценив все обстоятельства в совокупности и принимая во внимание, что товарно-транспортные накладные по транспортным услугам ЗАО "Золотая марка" представлены не были, суды обеих инстанций и пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись правовые основания для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций.

Делая оценочные выводы в отношении представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств по налогам и доводов инспекции о реальности совершенных хозяйственных операций, суд действует в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие фактических отношений общества с контрагентами по оказанию услуг по доставке товаров, приведенная позиция судов является обоснованной.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов, общество приводит доводы о том, что ЗАО "Золотая марка" не должно было иметь товарно-транспортные накладные и использовать их как документы первичного учета, так как в данных правоотношениях общество не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником транспортных средств, ни лицом, которому собственник транспортных средств предъявляет для оплаты счет.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены как ошибочные.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к правильному выводу, что подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1, которая в данном случае налогоплательщиком не представлена.

Из актов приемки выполненных работ по доставке товара видно, что они не содержат сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения вносимых именно в товарно-транспортную накладную.

В целях установления единообразной судебной практики Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 1 которого предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не подтверждая реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, судами также принято во внимание, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в приложении к договору на предоставление услуг по перевозке от 01.10.2008 указано, что перевозка ООО "СтройГрад" осуществляется транспортными средствами марки "Freightliner" со следующими государственными номерами: Х022КН62, Х023КН62, Х024КН62, Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62, Е499НА62, Е498НА62, С192НК62, С193НК62, С194НК62, С195НК62.

Вместе с тем, собственником указанных транспортных средств согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области является Афанасьев Олег Валерьевич (г. Рязань, ул. Мервинская, д. 164 А, кв. 44).

Помимо этого, по сведениям ГИБДД УВД по Рязанской области, транспортные средства с государственными номерами Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62 зарегистрированы только в 2009 году, в то время как согласно документам, полученным от ЗАО "Золотая марка", предоставление услуг по перевозке осуществлялось в 2008 году.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2007 перевозка осуществлялась ООО "Мастерс" транспортными средствами марки "Freightliner" со следующими государственными номерами Х022КМ62, Х023КМ62, Х024КМ62, Х025КМ62, В872КФ62, В873КФ62, В874КФ62.

Вместе с тем, согласно сведениям базы данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области "Freightliner" с вышеуказанными государственными регистрационными номерами в базе данных отсутствуют.

Кроме того, судами также учтено, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организации-контрагенты ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад", ООО "Мастерс" по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, не находились, не представляли налоговую отчетность с момента регистрации, либо отчитывались нулевыми декларациями. Они не осуществляли хозяйственные операции по перевозке щебня, так как не представлены доказательства транспортировки товара. У данных организаций - контрагентов отсутствуют необходимые трудовые ресурсы и имущество (в том числе транспортные средства).

Руководители ООО "Омега Трейд", ООО "СтройГрад" и ООО "Мастерс" Офицеркин Виктор Владимирович, Погорелов Руслан Сергеевич и Сосков Александр Александрович, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, отрицали факт заключения с налогоплательщиком договоров, выполнения услуг и оформления от своего имени документов, имеющихся у налогоплательщика.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ЭКЦ при УВД Рязанской области подписи от имени Офицеркина В.В., расположенные в счетах-фактурах N 27 от 31.01.2007 и N 46 от 02.02.2007, товарной накладной от 02.02.2007 N 46, акте от 31.01.2007 N 27, договоре на оказание услуг по перевозке грузов от 31.12.2006, договоре на поставку продукции от 04.12.2006 N 16 ООО "Омега Трейд", выполнены не Офицеркиным Виктором Владимировичем, а другим лицом.

Из заключения эксперта N 1304 от 16.06.2010 следует, что подписи от имени Погорелова Р.С. в представленных на исследование договоре от 01.10.2008, актах N 127 от 31.10.2008, N 183 от 30.11.2008, N 224 от 31.12.2008, счетах-фактурах N 127 от 31.10.2008 и N 163 от 22.11.2008, N 224 от 31.12.2008 выполнены не Погореловым Р.С, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 1305 от 16.06.2010 подписи от имени Соскова А.А. в представленных на исследование договоре от 01.02.2007, актах N 54 от 28.02.2007, N 67 от 31.03.2007, N 113 от 30.04.2007, N 146 от 31.05.2007, N 172 от 30.06.2007, счетах-фактурах N 54 от 28.02.2007, N 67 от 31.03.2007, N 73 от 11.04.2007, N 113 от 30.04.2007, N 146 от 31.05.2007, N 165 от 11.06.2007, N 172 от 30.06.2007, товарных накладных N 16 от 11.04.2007, N 73 от 11.06.2007 выполнены не Сосковым А.А., а другим лицом.

Отсутствие хозяйственных операций и возможности их осуществления также следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам спорных контрагентов.

По всем расчетным счетам контрагентов судами не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов.

Помимо этого, как установили суды, налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, не проверил наличие у контрагентов производственных мощностей, технологического оборудования, наличие персонала.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Таким образом, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судом норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А54-5660/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая марка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова