Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-4087/12 по делу N А14-5033/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-4087/12 по делу N А14-5033/2011

Резолютивная часть постановления принята 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Никитиной С.В. Алексеева А.Т.	не явились, извещены надлежаще;
от МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Никитиной Светланы Викторовны, г. Борисоглебск Воронежской обл., Алексеева Анатолия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А14-5033/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Никитиной Светланы Викторовны (далее - ИП Никитина С.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев А.Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 13.08.2011.

22.11.2011 МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Никитиной С.В. задолженности в сумме 152903,77 руб., в том числе: 143 981,65 руб. основного долга, 7 913,76 руб. неустойки, 1 008,36 руб. затраты, связанные с введением ограничения поставки электроэнергии и ее возобновлением Никитиной С.В. (договор N 1 от 01.01.2008 года).

Определением суда от 22.11.2011 заявление признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с тем, что требование было предъявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 27.01.2012 ИП Никитина С.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алексеев А.Т.

От конкурсного управляющего ИП Никитиной С.В. поступили возражения в порядке пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" против установления требований МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было принято уточнение заявителем своих требований, в силу которого он просил установить в реестр требований кредиторов должника 113 752,17 руб., в том числе: 105 318,57 руб. основного долга, 7 300,24 руб. неустойки за период с 10.08.2010 года по 21.06.2011 года и 1 008,36 руб. затрат, понесенных в связи с введением ограничения электроэнергии и ее возобновлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 (судья Пименова Т.В.) установлено требование МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области к ИП Никитиной С.В. в размере 113 752,17 руб., в том числе: 105 318,57 руб. основного долга, 7 300,24 руб. неустойки и 1 008,36 руб. убытков на дату введения конкурсного производства (27.01.2012), признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Никитиной С.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 10.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Никитиной С.В. Алексеева А.Т. без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Алексеев А.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов обстоятельствам дела, поскольку считает недоказанным факт поставки должнику электроэнергии в спорный период.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2007 между кредитором и должником был заключен договор N 869, по условиям которого МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) обязалось поставить ИП главе КФХ Никитиной С.В. (покупатель) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Пунктами 6.3, 6.5. договора при расчетах предусмотрена возможность применения нерегулируемых цен. Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 20.03.2007 по 01.01.2008 и пролонгирован на последующий период.

В период с апреля по май 2011 года МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области поставляла должнику электроэнергию.

На оплату потребленной по нерегулируемым ценам электроэнергии были выставлены счета-фактуры на общую сумму 124 697,50 руб.

Ссылаясь на неполную оплату потребленной электроэнергии, заявитель обратился в суд с настоящим требованием об установлении в реестр требований кредиторов ИП Никитиной С.В. задолженности в сумме 105 318,57 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии кредитор начислил должнику пени в сумме 7 300,24 руб. за период с 10.08.2010 по 21.06.2011, которую просил установить в реестр требований кредиторов должника, а также 1 008,36 руб. затрат (убытков), возникших в связи с введением ограничения потребления электроэнергии.

Устанавливая и включая в реестр требований кредиторов должника требование МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из представленных в материалы дела доказательств, на основании договора N 869 от 20.03.2007 кредитор поставлял электрическую энергию должнику в спорный период. За потребленную электроэнергию МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области выставило абоненту счета-фактуры, которые последний не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 105 318,57 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель не доказал поставку электроэнергии, ее объем и стоимость, судебные инстанции правомерно сослались на представленные кредитором акт N 869 по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние сетей от 2007 года, ведомости сетевой организации - МУП "Борисоглебская горэлектросеть" об объемах переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам с 01.04.2011 по 30.04.2011 за апрель 2011 года, и с 01.05.2011 по 31.05.2011 за май 2011 года, копию карточки потребителя КФХ Никитина, подтверждающие поставку электроэнергии должнику, ее объем и стоимость.

Также в материалы дела представлены направленные заявителем в адрес должника акты приема-передачи и акты сверки взаимных расчетов поставленной электрической энергии за апрель, май 2011 года, от подписания, которых должник отказался.

В соответствии с пунктом 6.12 договора покупатель обязан по окончании расчетного периода подписать акты приема-передачи и акты сверки взаимных расчетов.

В случае отказа или имеющихся разногласий к акту приема-передачи должником должны быть составлены дополнительные документы (например, акт-претензия, протокол разногласий) в тех случаях, когда одна из сторон удовлетворена выполненными работами не в полном объеме, имеет претензии или замечания (п. 2.1.4 договора - рассматривать претензии потребителя). Однако должник не представил никаких претензий и замечаний по поставленной электрической энергии за апрель, май 2011 года.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом исх. N 77 от 22.06.2011, письмом исх. N 80 от 27.06.2011 ИП глава КФХ Никитина С.В. подтвердила имеющуюся задолженность за прошлые периоды в размере 144 000 руб. и просила не вводить ограничение режима поставки электрической энергии, которое вводится в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате.

На основании изложенного, выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки, либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно пункту 6.3 договора N 869 от 20.03.2007 стоимость потребленной электроэнергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю, складывается из стоимости энергии, поставляемой по регулируемым ценам, стоимости мощности, поставляемой по регулируемым ценам, стоимости энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного.

Объем энергии, поставляемой Покупателю по регулируемой цене, определяется на основании раздела 7 Правил функционирования розничных рынков (п. 108) и в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 6.4. договора).

В силу пункта 6.5. договора продажа Покупателю остального объема электроэнергии осуществляется Гарантирующим Поставщиком по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с Правилами розничных рынков.

Расчет стоимости электрической энергии произведен МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области согласно п. 108(1) основных положений функционирования розничных рынков, п.п. 6.3, 6.4, 6.5 договора N 869 от 20.03.2007.

Конкурсный управляющий документального и нормативного обоснования своих возражений в части стоимости электроэнергии, а также доказательств погашения задолженности не представил.

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, требования в сумме 105 318,57 руб. основного долга заявлены кредитором правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор не доказал поставку электроэнергии должнику, отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

Как указали судебные инстанции, материалами дела подтверждено, что ИП Никитина С.В. допускала просрочку оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде в нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату электроэнергии взимается неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Представленный кредитором расчет неустойки за период с 10.08.2010 по 21.06.2011 в сумме 7 300,24 руб., конкурсным управляющим по существу не оспорен.

Поскольку представленный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, требования заявителя в части неустойки правомерно арбитражными судами удовлетворены.

Признавая обоснованным требование кредитора в части установления убытков в сумме 1 008,36 руб. суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4.2.2 договора N 869 от 20.03.2007 года предусмотрено право Гарантирующего Поставщика в случае непогашения (неоплаты) покупателем задолженности в полном объеме введение частичного и полного ограничения потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора N 869 от 20.03.2007 Покупатель взял на себя обязанность по возмещению Гарантирующему Поставщику документально подтвержденных затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки энергии по вине Покупателя.

В связи с неоплатой задолженности территориальная сетевая организация - МУП "БГЭС" на основании договора N 1 от 01.01.2008 оказания услуг по ограничению потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения 14.02.2011 и 25.03.2011 ввело ограничение режима потребления электроэнергии должнику.

Как следует из представленных кредитором отчетов ТСО (МУП "БГЭС") об ограничении режима потребления электроэнергии за февраль и март 2011 года, счетов-фактур, акта сверки расчетов между заявителем и МУП "БГЭС", и других документов, затраты МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области на отключение (возобновление) подачи электроэнергии должника составили 1 008,36 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 статьи 547 Кодекса).

По смыслу статей 15, 393 и 404 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждено и не опровергнуто достоверными доказательствами, что 14 февраля и 25 марта 2011 года имело место ограничение потребления электроэнергии.

Право кредитора потребовать компенсации затрат, понесенных в связи с введением ограничения потребления электроэнергии предусмотрено пунктом 2.4.7 договора N 869 от 20.03.2007. Размер фактических понесенных затрат подтверждается материалами дела.

В связи с этим, требования кредитора в сумме 1 008,36 руб. фактически понесенных затрат, правомерно судебными инстанциями удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически понесены затраты в меньшем объеме подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что введение кредитором ограничения потребления электроэнергии должником подтверждает факт отсутствия поставки электроэнергии, поскольку ограничение поставки электроэнергии не свидетельствует об отсутствии поставки электроэнергии в дальнейшем после отмены ограничений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об установлении заявленных требований кредитора в размере 113 752,17 руб., в том числе: 105 318,57 руб. основного долга, 7 300,24 руб. неустойки и 1 008,36 руб. убытков на дату введения конкурсного производства (27.01.2012), признав их подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Никитиной С.В.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные доводы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку и были правомерно ими отклонены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А14-5033/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд