Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3973/12 по делу N А68-10/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО СО "Якорь"	не явились, извещены надлежаще
от ИП Бондаренко Н.В. иных лиц, участвующих в деле	Бондаренко Н.В.- паспорт Порфирьев А.Н.- представитель доверенность от 17.01.2012 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Николая Викторовича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2012 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Заикина Н.В., Рыжова Е.В., Волкова Ю.А.) по делу N А68-10/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Викторовичу (далее - ИП Бондаренко Н.В., ответчик) (г. Тула, ОГРНИП 304710318800011, ИНН 710300195412) о взыскании ущерба в сумме 1 789 373,37 руб. в порядке суброгации, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Транс Логистик" (далее - ООО "Дельта Транс Логистик").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бондаренко Н.В. в пользу ОСАО "Якорь" взысканы убытки в размере 1 774 479 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на неполноту выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Бондаренко Н.В. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагают возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Дельта Транс Логистик" (экспедитор) и ООО "Спортмастер" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СМ/Дельта-2011, в соответствии с пунктом 1.2 которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку груза до места, указанного клиентом;

- осуществление перевозки грузов по маршруту, избранного экспедитором;

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по договору, заключение от своего имени договоров транспортировки с третьими лицами;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- хранение товара.

11.01.2010 между ООО "Дельта Транс Логистик" (экспедитор) и ИП Бондаренко Н.В. (перевозчик) заключен договор N 7-ДТЛ-10/РП на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации, по условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки по территории России, Москвы и Московской области согласно условиям договора.

В рамках договора N СМ/Дельта-2011 от 01.01.2011 сторонами согласована заявка от 11.01.2011 N 9706 на перевозку груза между подразделениями ООО "Спортмастер".

В свою очередь между ООО "Дельта Транс Логистик" и Бондаренко Н.В. (перевозчик) во исполнение заявки от 11.01.2011 N 9706 согласована заявка на перевозку N 44 от 11 января 2011 г. (водитель Копаница М.В.).

12.01.2011 водителем Копаница М.В., управлявшим автомобилем FREIGHTLINER CENTURU 120, государственный регистрационный знак Е 315 НО 71 / АС 1672 71, к перевозке принят груз по товарно-транспортным накладным N 1034/38048 (товарные накладные N 5266895 и N 5266896), N 1034/38049 (товарные накладные N 5266897 и N 5266898), N 1034/38051 (товарные накладные N 5266899, N 5266900, N 5266901, N 5266902).

При транспортировке часть груза была похищена.

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 231110032 от 04.02.2011, установлено, что в период с 23 часов 00 минут 12.01.2011 до 02 часов 30 минут 13.01.2011 на участке федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от города Ефремов Тульской области до села Хлевное Липецкой области неустановленным лицом из полуприцепа МАЗ-938662-025 (госномер АС 1672 71) автомобиля FREIGHTLINER CENTURU 120 (госномер Е 315 НО 71) под управлением водителя Копаница М.В., при движении в направлении города Краснодар была совершена кража спортивных товаров, принадлежащих ООО "Спортмастер".

Уголовное дело, возбужденное по факту вышеуказанной кражи, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

При приемке груза в городе Краснодар представителями ООО "Спортмастер" составлены акты о техническом состоянии транспортного средства от 17.01.2011 и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 01-03 от 18.01.2011.

Акты о недостаче товара на сумму 1 789 372,37 руб. подписаны водителем Копаница М.В. без каких-либо замечаний.

Принятый к перевозке согласно товарно-транспортным накладным N 1034/38048, N 1034/38049, N 1034/38051 груз застрахован у истца по договору страхования ответственности экспедитора N ОТ000861 от 26.08.2010.

В связи с хищением груза ОСАО "Якорь" признало произошедшую кражу груза страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 789 373, 27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3736 от 11.07.2011, N 3749 от 12.07.2011 г., N 4347 от 09.08.2011.

ОСАО "Якорь" обратилось к ИП Бондаренко Н.В. с претензией N 01-10/1490 от 02.11.2011 о возмещении убытков в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку добровольно ответчиком ущерб страховой компании не возмещен, ОСАО "Якорь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период транспортировки груза водителем ответчика Копаницей М.В., часть его была утрачена.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 и объяснениями водителя.

Довод ответчика о том, что утрата груза произошла в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, обоснованно не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По условиям пункта 3.4 договора N 7-ДТЛ-10/РП от 11.01.2010 ответчик принял на себя полную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых в рамках указанного договора грузов.

За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах, но не выше его действительной (фактической) стоимости (пункт 5.5 договора).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При рассмотрении настоящего спора судом таких обстоятельств не установлено.

Отклоняя возражения ответчика, суды пришли к выводу, что хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Суды исходили из того, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что в процессе транспортировки груза возможно его хищение.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 796 ГК РФ, для освобождения от ответственности перевозчика, а именно, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 14480/03 по делу N А40-11280/03-32-24.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судами не было установлено наличие убытков и их размер, кассационная инстанция отклоняет, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, количество и стоимость утраченного груза подтверждены актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 01-03 от 18.01.2011.

Данные акты о недостаче товара на сумму 1 789 372,37 руб. в соответствии с пунктом 3.4 договора N 7-ДТЛ-10/РП от 11.01.2010, заключенного между ответчиком и ООО "Дельта Транс Логистик", подписаны водителем Копаница М.В. без каких-либо замечаний.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что у ООО "Дельта Транс Логистик" отсутствует право на суброгацию.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ИП Бондаренко Н.В. и ООО "Дельта Транс Логистик" был заключен договор по перевозке грузов. ООО "Дельта Транс Логистик" в свою очередь заключило с ОАО СО "Якорь" договор страхования.

Страховщик признал произошедшую кражу груза страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 789 373, 27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3736 от 11.07.2011, N 3749 от 12.07.2011 г., N 4347 от 09.08.2011.

При таких обстоятельствах к ОСАО "Якорь" перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Кассационная инстанция признает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на результаты экспертизы, проведенной для оценки утраченного имущества.

Как следует из судебных актов, в качестве доказательств размера недостачи, приведены двухсторонние, подписанные водителем акты N 01,02,03 от 18.01.2011, в которых отражено расхождение по документам грузоотправителя (282) и фактическим поступлением получателю (230) в количестве 52 мест.

Суд первой инстанции, учитывая, что акт от 21.01.2011, составлен по итогам экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, проведения экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку отсутствовали разногласия о размере ущерба, отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Судами обоснованно был отклонен довод ИП Бондаренко Н.В. о том, что акты, в соответствии с которыми установлен размер убытков, не могут служить доказательством по делу из-за несоответствия установленным образцам, поскольку

нарушения, касающиеся формы акта, имеют значение лишь в случае, если они повлекли невозможность установления размера фактической недостачи.

Как установлено судами, на основании товарно-транспортных накладных N 1034/38048, N 1034/38049, N 1034/38051, N 1035/23161 в адрес грузополучателей (ООО "Спортмастер" Южный филиал г. Краснодар, ООО "Остин" Южный филиал г. Краснодар, ООО "Остин" Южный филиал г. Адлер) отправлен груз в количестве всего 282 мест, из них: 243 места (48 + 195 = 243) по ТТН N 1034/38049, N 1034/38051 для ООО "Спортмастер" Южный филиал г. Краснодар и 39 мест (32 + 7 = 39) по ТТН N 1034/38048, N 1035/23161 для ООО "Остин" Южный филиал г. Краснодар, ООО "Остин" Южный филиал г. Адлер.

Из содержания спорных актов от 18.01.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что при вскрытии автофургона, выгрузке и пересчете товара на складе ООО "Спортмастер" в г. Краснодаре обнаружена недостача 52 мест перевозимого груза из 243, следовавших в г. Краснодар по ТТН N 1034/38049, N 1034/38051 (для ООО "Спортмастер" Южный филиал г. Краснодар), т.е. 243 - 52 = 191 место.

Кроме того, обнаружено 20 мест с нарушением упаковки.

Стоимость похищенного груза в количестве 52 мест составляет - 1 771 694 руб., стоимость похищенного товара (30 изделий) из 20 мест с нарушенной упаковкой составляет - 27 785 руб.

При этом, каких-либо противоречий и расхождений в сведениях о количестве и стоимости недостающего товара, изложенных в актах от 18.01.2011 не установлено.

Кассационная инстанция признает несостоятельной ссылку ответчика о том, что утрата товара произошла во время нахождения автофургона на стоянке Южный филиал ООО "Строймастер", г. Краснодар, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела и объяснениями водителя Копаницы М.В.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А68-10/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева