Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4534/12 по делу N А08-3425/2012

г. Калуга

06 декабря 2012 г.

Дело N А08-3425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Харбин" (ОГРН 1063123077456, ул. Конева, 2, г. Белгород, 308036) - Тетерятник Ж.Н. (дов. от 14.05.2012, сроком на 1 год),

от Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области (ул. Кн. Трубецкого, д. 32, г. Белгород, 308600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры г. Белгорода (ул. Мичурина, 52А, г. Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Скрынников В.А.,) по делу N А08-3425/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харбин" (ООО "Харбин", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области (далее - УФМС России, Управление) от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФМС России просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Харбин", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Белгорода проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации ООО "Харбин".

04.04.2012 заместителем прокурора г. Белгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Харбин" (директор Сойникова О.В.) по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из постановления от 04.04.2012, в ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО "Харбин", в лице директора Сойниковой О.В., принимающего в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно в нарушение установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации общество не исполнило обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданки Китая: не предприняло своевременных действий по продлению визы гражданина Китая Тянь Юйбо либо выезду его за пределы Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в УФМС России по Белгородской области для рассмотрения.

9 апреля 2012 начальником отдела УФМС России по Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО "Харбин", в лице директора Сойниковой О.В., признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Харбин" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Харбин" имеется состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с тем, что ошибочные выводы суда первой инстанции, относительно наличия в действиях ООО "Харбин" состава административного правонарушения, не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, постановление УФМС России по Белгородской области от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении признал незаконным и подлежащим отмене.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления законными и обоснованными по изложенным ниже основаниям.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

В силу пункта 35 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 (далее - Постановление N 335) обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Федеральной миграционной службы по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на срок действия заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год для каждой последующей визы.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 335 решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 N 430 (далее - Административный регламент) для оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранный гражданин представляет в территориальный орган документы, указанные в пунктах 38.1-38.5 Административного регламента.

В силу пункта 39 Административного регламента в случае невозможности предоставления документов для оформления, продления или восстановления визы иностранным гражданином либо пригласившей его стороной документы представляются принимающей стороной, с приложением документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих иностранному гражданину лично обратиться в территориальный орган по вопросу оформления, продления либо восстановления визы.

Согласно пункту 76 Административного регламента в случае продления срока действия либо восстановления визы помимо документов, указанных в подпунктах 38.1-38.5 Административного регламента, представляется письменное ходатайство организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации, в произвольной форме. В ходатайстве указываются обстоятельства, послужившие основанием для выдачи (продления, восстановления) визы, и сведения о ранее выданной визе.

Как следует из материалов дела, в ходе административного производства Управлением установлено, что по приглашению ООО "Харбин" в Российскую Федерацию по однократной обыкновенной рабочей визе (действительной по 08.03.2012) прибыл гражданин Китая Тянь Юйбо, по прибытии которого ООО "Харбин" в лице директора Сойниковой О.В. осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Китая на срок действия визы, то есть до 08.03.2012, что подтверждается личной подписью директора и печатью общества на уведомлении о постановке на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента иностранному гражданину, въехавшему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обыкновенная рабочая виза продлевается территориальным органом по месту постановки на учет путем выдачи многократной визы на срок действия трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год для каждой последующей визы.

В случаях, предусмотренных пунктами 82 и 83 Административного регламента, необходимые для продления срока действия визы документы должны быть представлены в территориальный орган ФМС России не позднее чем за 20 дней до истечения срока ее действия (пункт 74 Административного регламента).

В установленный законодательством срок для продления обыкновенной рабочей визы, ни гражданин Китая, ни ООО "Харбин", в лице директора Сойниковой О.В. в УФМС России по Белгородской области на обратились.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных обстоятельств Управление сделало вывод о том, что Общество, принимающее в Российской Федерации иностранного гражданина, допустило нарушение положений ст.ст. 25.9, 25.10 Закона N 114- ФЗ, ст. 5, 10 Закона N 115-ФЗ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны состава вмененного Обществу административного правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из того, что Управление не представило доказательств, что в силу закона именно на Общество возложена обязанность по продлению визы, выданной иностранному гражданину.

Неправомерной является ссылка подателя жалобы на нарушение Обществом подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ, выразившееся в неисполнении им обязанности по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, данное нарушение не вменялось Обществу при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, кассационная коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, Арбитражный суд Белгородской области пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ООО "Харбин" состава административного правонарушения и возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А08-3425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев