Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4228/12 по делу N А48-799/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2012 г. N Ф10-4228/12 по делу N А48-799/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСиС" (303358, Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, 1, ОГРН 1075743000926)	Листопада А.Н. - представителя (дов. от 18.12.2012 б/н пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (303358, Орловская область, г. Ливны, ул. К.Маркса, 139)	Высокина А.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела (дов. от 10.01.2012 N 03-18/00021, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А48-799/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСиС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 30.09.2011 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 106 777 руб., пени за его неуплату - 9 504 руб. 18 коп. и штрафа - 21 355 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Орловской области просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТехКонСис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Орловской области составлен акт от 08.09.2011 N 31 и вынесено решение от 30.09.2011 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21 355 руб. 40 коп., а также ему доначислены налоги и пени, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 106 777 руб. и 9 504 руб. 18 коп. пени за его неуплату.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, при оказании услуг по вводу в эксплуатацию тракторов ХТХ-125, производителем которых является общество с ограниченной ответственностью "Камский тракторный завод", на основании договора подряда от 17.09.2009, заключенного налогоплательщиком с названной организацией, поскольку, обществом услуги по ремонту и техническому обслуживанию товаров оказывались заводу-изготовителю не в период гарантийного срока эксплуатации товаров и за плату,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.12.2011 N 243 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение обществом действий по вводу в эксплуатацию, выполнению гарантийных ремонтных работ и техническому обслуживанию тракторов модели ХТХ-215 не было обусловлено наличием у него обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 475 и пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завод не являлся покупателем тракторов общества, а поэтому отсутствуют основания считать, что данные услуги являются услугами по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации. Также суд указал на несоблюдение признака безвозмездности, являющегося условием применения льготы, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара. На этом основании не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора подряда от 17.09.2009 N 69/09-83/3 в интересах, по поручению и за счет изготовителя тракторов КАМАЗ осуществляет работы по вводу в эксплуатацию, а также гарантийному обслуживанию тракторов названной марки. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов (далее - Правила продажи).

В соответствии с пунктом 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции; в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки; лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60 Правил продажи).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.03.1993 N 163, услуги по предпродажной подготовке автотранспортных средств (код 017615 ОКУН) относятся к прочим услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 017600 ОКУН).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Общероссийского классификатора услуг населению следует читать как "от 28.06.1993 г."

Материалами дела подтверждается, что деятельность общества в рамках договора от 17.09.2009 N 69/09-83/3 предусматривает выполнение работ по предпродажной подготовке с последующим выполнением работ по гарантийному ремонту тракторов. Указанным договором не предусмотрено взимание какой-либо дополнительной платы, кроме оплаты стоимости работ, возмещения стоимости материалов. Фактов получения средств за осуществление гарантийного ремонта (предпродажной подготовки) от ООО "КамТЗ" сверх стоимости, обусловленной указанным договором, налоговым органом не установлено, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы, полученные по договору от 17.09.2009 N 69/09-83/3, являются возмещением расходов общества, связанных с гарантийным обслуживанием товаров (тракторов), и в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, а также процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права, не опровергают выводы суда, а фактически направлены на их переоценку относительно доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А48-799/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко