Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2012 г. N Ф10-4473/12 по делу N А68-11709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области, 300040, г. Тула, ул. Калинина, 3, ОГРН 1117154024371		Шаухиной А.М. - представителя (дов. б/н от 17.12.2012), Хохлова А.В. - представителя (дов. б/н от 28.12.2011),
ОАО "Центрметаллургремонт", 300027, г. Тула, ул. Кутузова, д. 100, ОГРН 10271006890022		Кравчука А.Л. - представителя (дов. N 18 от 03.12.2012), Филисовой Е.Г. - представителя (дов. N 18 от 03.12.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу NА68-11709/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центрметаллургремонт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области (далее - Инспекция), N 25 от 29.07.2011 в части:

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 469 402 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 553 991,82 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 246 941 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в сумме 24 300 руб. в части применения ст.ст. 112, 114 НК РФ, не оспаривая факт совершения правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество просило рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ не менее, чем в 100 раз (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 (с учетом дополнительного решения от 14.06.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 25 от 29.07.2011 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 246 941 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 24 057 руб., начисления пеней по НДФЛ по состоянию на 29.07.2011 - 553 991,82 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ - 2 469 402 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, приняв по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы указывает, что кредиторская задолженность Общества по уплате НДФЛ в бюджет за 2008-2010 годы в сумме 2 469 402 руб. установлена Инспекцией правомерно.

Кроме того, по мнению налогового органа, у суда не было оснований для повторного снижения суммы налоговых санкций, ранее уменьшенных Инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, совокупностью представленных доказательств и положениями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 23 от 16.05.2011 и принято решение N 25 от 29.07.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 246 941 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 24 300 руб.

Этим же рением налогового органа Обществу доначислено и предложено уплатить: 2 469 402 руб. налога на доходы физических лиц, 553 991,82 руб. пени. Решением УФНС России по Тульской области N 158-А от 29.09.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 25 от 29.07.2011 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Суд правильно обратил внимание, что пункт 2 ст. 223 НК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату перечисления этого налога.

Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу подпункта 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как установлено судом, в нарушение вышеприведенных положений Налогового кодекса, ни в акте налоговой проверки N 23 от 16.05.2011, ни в решении Инспекции N 25 от 29.07.2011 не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении Обществом ст.ст. 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы), не указано, в какой момент в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ у Общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не определена налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.

В пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекция предлагает Обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и провести начисления в лицевой карточке в сумме 2 469 402 руб. без указания сумм в разрезе установленного срока уплаты. Эти данные отсутствуют и в описательной части решения налогового органа. В качестве установленного срока уплаты в резолютивной части данного решения указан период с 31.01.2008 по 31.12.2010, что не соответствует положениям ст.ст. 11, 226 НК РФ.

В связи с чем, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о признании недействительным решение налогового органа N 25 от 29.07.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 246 941 руб., начисления пеней по НДФЛ по состоянию на 29.07.2011 - 553 991,82 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ - 2 469 402 руб.

Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом финансового положения Общества, суд правомерно снизил штрафные санкции до 243 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговым кодексом не установлен нижний предел снижения размера налоговой санкции, в случае наличия смягчающих вину обстоятельств. Налоговый кодекс также не содержит запрета применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ в случае их учета при назначении меры наказания налоговым органом.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А68-11709/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова С.Ю. Панченко