Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4520/12 по делу N А14-7785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Ромасева В.И.:	Ромасев В.И. - паспорт РФ; Лискин А.В. - представитель (дов. N 36 АВ 0523436 от 23.01.12).
от ООО "Инком Траст": от конкурсного управляющего ООО "ДСПМК Лискинская" Щура Е.И.:	Шабанова Н.А. - представитель (дов. N б/н от 26.07.12). Щур Е.И. - паспорт РФ (решение суда от 30.07.12)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инком Траст" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А14-7785/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИнкомТраст" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская" (далее - ООО "ДСПМК Лискинская", ОГРН 1023601511735, ИНН 3614004524), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 6 600 000 руб. основного долга, 297 006 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 5 500 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 года в отношении ООО "ДСПМК Лискинская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щур Евгений Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ДСПМК Лискинская" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 года.

В ходе процедуры наблюдения 11.11.2011 года Ромасев Владимир Иванович (далее - Ромасев В.И.) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 13 266 559 руб. 05 коп. основного долга по договорам займа и соглашениям о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010, N 3 от 31.12.2010, б/N от 30.06.2011.

Определением суда от 20.03.2012 года к участию в рассмотрении требования Ромасева В.И. к ООО "ДСПМК Лискинская" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность (далее ООО) "Вираж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение суда от 28.05.2012 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСПМК Лискинская" требования Ромасева Владимира Ивановича в размере 10 832 378 руб. 60 коп. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ДСПМК Лиснинская" требования Ромасева Владимира Ивановича в размере 10 832 378 руб. 60 коп. третьей очереди удовлетворения. В остальной части определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Инком Траст" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Инком Траст" и конкурсный управляющий ООО "ДСПМК Лискинская" Щур Е.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Ромасев В.И. и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по условиям договоров займа с процентами и залоговым обеспечением N 10 от 30.04.2009 г., N 12 от 27.05.2009 г., N 14 от 13.07.2009 г., N 15 от 05.08.2009 г., N 16 от 21.08.2009 г., N 17 от 27.08.2009 г., N 18 от 04.09.2009 г., N 19 от 24.09.2009 г., N 20 от 30.09.2009 г., N 21 от 02.10.2009 г., N 22 от 06.10.2009 г., N 23 от 07.10.2009 г., N 24 от 22.10.2009 г., N 25 от 23.1.2009 г., N 26 от 17.11.2009 г., N 27 от18.11.2009 г., N 28 от 19.11.2009 г., N 29 от 17.12.2009 г., N 1 от 29.01.2010 г., N 2 от 05.02.2010 г., N 3 от 10.02.2010 г., N 4 от 25.02.2010 г., N 5 от03.03.2010 г., N 6 от 10.03.2010 г., N 7 от 11.03.2010 г., N 8 от 05.10.2010 г., N 9 от 15.04.2010 г., N 10 от 26.04.2010 г., N 11 от 14.05.2010 г., N 12 от 21.05.2010 г., N 13 от 26.05.2010 г., N 15 от 24.06.2010 г., N 16 от 04.07.2010 г., N 17 от 23.07.2010 г., N 18 от 28.07.2010 г., N 19 от 05.08.2010 г., N 20 от 12.08.2010 г., N 21 от 24.08.2010 г., N 22 от 17.12.2010 г., N 1 от 31.03.2011 г., N 2 от 18.04.2011 г., N 3 от 12.05.2011 г., N 4 от 25.05.2011 г., N 5 от 14.07.2011 г., N 6 от 21.06.2011 г., заключенным между Ромасевым В.И. и ООО "ДСПМК Лискинская", Ромасев В.И. (заимодавец) передает ООО "ДСПМК Лискинская" (заемщику) денежные средства на общую сумму 10 831 873 руб. 60 коп., а заемщик принимает на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом.

Указанные договоры предусматривают различные сроки возврата займов, не превышающие одного года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам во исполнение вышеуказанных договоров займа Ромасев В.А. в период с 30.04.2009 г. по 21.06.2011 г. внес в кассу ООО "ДСПМК Лискинская" 10 981 541 руб. 60 коп.

В соответствии с соглашениями о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.12.2010 г. и б/N от 30.06.2011 г., подписанными между ООО "ДСПМК Лискинская", ООО "Вираж" и Ромасевым В.И., ООО "Вираж" уменьшает задолженность ООО "ДСПМК Лискинская" по договору аренды N5 от 01.10.2008 г. на общую сумму 2 434 180 руб. 45 коп., а также уменьшает свою задолженность перед Ромасевым В.И. по договорам займа на эту же сумму, в свою очередь ООО "ДСПМК Лискинская" принимает на себя обязательства по погашению возникшей перед Ромасевым В.И. задолженности в указанном размере.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "ДСПМК Лискинская", возникшей на основании вышеуказанных договоров займа и соглашений о зачете взаимных требований в общей сумме 13 266 559 руб., Ромасев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спорный вопрос и частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих его документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, в том числе суд обязан оценить сделку на предмет ее заключенности и соответствия закону.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как правильно установлено судебными инстанциями, правоотношения сторон, основанные на соглашениях о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.12.2010 г. и б/N от 30.06.2011 г., содержат признаки смешанных договоров, содержащих элементы соглашения о зачете взаимных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) и договора перевода долга (ст. 391 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга является одним из случаев перемены лиц в обязательстве.

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, существенным условием договора о переводе долга является указание конкретного обязательства, перевод долга по которому осуществляется.

Из текста соглашений о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.12.2010 г. и б/N от 30.06.2011 г. следует, что ООО "ДСПМК Лискинская" приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Вираж" перед Ромасевым В.И. на общую сумму 2 434 180 руб. 45 коп.

Однако, основания возникновения данной задолженности, в том числе конкретные договоры, в данных соглашениях не указаны.

Доказательства передачи новому должнику каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При этом, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 392 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, при переводе долга на кредитора возлагается обязанность доказывать наличие обязательства первоначального должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие конкретизации обязательств, в отношении которых совершен перевод долга, правомерно согласился с позицией суда области о том, что соглашения о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.12.2010 г. и б/N от 30.06.2011 г. в части перевода долга ООО "Вираж" по обязательствам перед Ромасевым В.И. на ООО "ДСПМК Лискинская" не могут быть признаны заключенными в силу их беспредметности, и, соответственно, требования Ромасева В.И. к ООО "ДСПМК Лискинская", основанные на указанных соглашениях, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требования кредитора, основанного на вышеуказанных договорах займа, в сумме 10 832 378 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении требований Ромасева В.И. в данной части, суд первой инстанции критически оценил представленные в дело кассовые документы ООО "ДСПМК Лискинская", отражающие факт поступления денежных средств от Ромасева В.И. и их расходование. При этом суд учитывал доходы и расходы Ромасева В.И. и его супруги за период предоставления займов, в том числе: покупку транспортных средств, получение кредита, предоставление займа ООО "Вираж", заработную плату заявителя и его супруги, доходы, полученные от сдачи транспортных средств в аренду, доходы от продажи квартиры, гаражей, автомашины, акций ОАО "Сбербанк России", средства, полученные Ромасевым В.И. в качестве займов от физических лиц, а также средства, снятые с банковских счетов супруги заявителя.

Кроме этого, арбитражный суд области указал на то, что договоры займа, на которых основаны требования заявителя, имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку в период оформления займов Ромасев В.И. являлся участником ООО "ДСПМК Лискинская", владеющим 49% доли в уставном капитале общества, и исполнял обязанности генерального директора ООО "ДСПМК Лискинская". Суд пришел к выводу, что предоставление займов было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ДСПМК Лискинская".

Однако, апелляционная инстанция правомерно посчитала данные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, при заключении вышеуказанных договоров займа злоупотребления правом Ромасевым В.И. допущено не было, поскольку заемные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, на производственные нужды, на выплату налогов, сборов, выплату алиментных обязательств работников, на выплаты поставщикам общества за поставленный товар или выполненные услуги.

Данные факты подтверждены представленными в материалы дела документами, подтверждающими прием заемных средств от Ромасева В.И. в кассу должника и их расходование на нужды организации, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Заявлений о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не поступало (ст. 161 АПК РФ).

Кроме этого, факт поступления от Ромасева В.И. в кассу должника денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтвердила свидетель Симонцева И.В., допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании от 17.05.2012 года, которая в спорный период времени работала главным бухгалтером ООО "ДСПМК Лискинская".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положениями статей 807-808 ГК РФ, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о реальности спорных сделок, о доказанности передачи денежных средств по сделкам на нужды должника.

Следует отметить, что установление обстоятельств заключения договора, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При этом, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Следовательно, даже в случае признания сделок ничтожными, подлежали бы применению нормы о реституции, предусматривающие возврат должником денежных средств. Однако, в данном случае, учитывая введение в отношении ООО "ДСПМК Лискинская" процедуры банкротства, восстановление прежнего состояния сторон, то есть возврат должником Ромасеву В.И. полученных по договорам займа средств, возможно в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, так как безденежность данных сделок (ст. 819 ГК РФ) не доказана. Материалы дела подтверждают реальность исполнения Ромасевым В.И. спорных договоров займа. В суд апелляционной инстанции были представлены подлинные кассовые книги, подтверждающие внесение и расходование денежных средств по каждому операционному дню.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 28.05.2012 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСПМК Лискинская" требования Ромасева Владимира Ивановича в размере 10 832 378 руб. 60 коп.

Довод ООО "Инком Траст" о том, что невыплата заработной платы работникам подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Лискинского района Воронежской области N 5-271/11 от 15.11.2011 года о дисквалификации генерального директора ООО "ДСПМК Лискинская" Ромасева В.И. на один год, несостоятелен, поскольку из данного постановления мирового судьи следует, что Ромасев В.И. был дисквалифицирован за невыплату работникам заработной платы в период с июля по сентябрь 2011 года, тогда как последний договор займа N 6 был заключен 21.06.2011 года, то есть в тот период, когда заработная плата выплачивалась.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А14-7785/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева