Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 г. N Ф10-41/13 по делу N А08-6897/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Панченко С.Ю.

 

Радюгиной Е.А.

 

 

При участии в заседании:

 

 

 

от ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564; Курская область, п. Горшечное, ул. Кирова, д.21)

Лемашова О.В. - представителя (доверенность от 12.09.2012 г. N 65, пост.)

 

от ООО "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398; г. Курск, ул. Садовая, д. 12, офис 1)

 

Алексанова С.А. - представителя (доверенность от 27.12.2012 г., пост.)

 

 

от Некоммерческого учреждения "Третейский суд Белгородской области" (ОГРН 1033107012256; г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 131)

 

Мазикина О.И. - представителя (приказ от 15.05.2003 г.)

от Мазикина О.И.

 

Мазикина О.И. - представителя (паспорт)

от ЗАО "Белая Птица" (ОГРН 1073123026657; г. Белгород, ул. Преображенская, д.59)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" и Некоммерчекого учреждения "Третейский суда Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 г. (судья Булгаков Д.А.) по делу N А08-6897/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Белгородской области от 10.08.2012 г. по делу N Т08-118/119/2012 по иску ООО "Центртрансстрой" к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о признании незаключенным договора генерального подряда от 04.06.2010 г. N 12 и взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 29530131 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Центртрансстрой", Некоммерческое учреждение "Третейский суд Белгородской области", ЗАО "Белая птица", Мазикин О.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центртрансстрой" и Некоммерческое учреждение "Третейский суд Белгородской области" обратились с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 10.5 договора генерального подряда от 04.06.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2010 г. N 4), споры, вытекающие из условий договора, в том числе, связанные с недействительностью договора или его отдельных частей, разрешаются в постоянно действующем третейском суде - Учреждение "Третейский суд Белгородской области" единоличным третейским судьей, назначенным председателем третейского суда, по правилам, установленным Регламентом третейского суда. При этом недействительность договора не влечёт недействительность настоящей третейской оговорки. Решение и иные акты третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон.

Решением Третейского суда Белгородской области от 10.08.2012 г. по делу N Т08-118/119/2012 в составе единоличного третейского судьи Емельяненко Р.Н. удовлетворены требования ООО "Центртрансстрой" к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о признании незаключённым договора генерального подряда от 04.06.2010 г. N 12 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2010 г. N 4), с ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "Центртрансстрой" взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме 29530131 руб., взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 171592 руб.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда нарушает основные принципы российского права, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 названного Закона, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Судом первой инстанции установлено, что, являясь участником ООО "Юридическая консультация Мазикина О.И.", Мазикин О.И. принимает решение о создании третейского суда, своим же решением возлагает на себя исполнение функций председателя третейского суда, в качестве руководителя Некоммерческого учреждения "Третейский суд Белгородской области" издаёт Приказ о создании Третейского суда и этим же Приказом возлагает на себя осуществление функций председателя постоянно действующего Третейского суда Белгородской области.

Работая в ЗАО "Белая птица" в должности начальника юридического управления в период с 16.06.2010 г. по 20.06.2011 г. осуществляет руководство деятельностью юридического управления ЗАО "Белая птица", которое оказывает услуги ЗАО "Курский Агрохолдинг" по юридическому и бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности ЗАО "Курский Агрохолдинг" по договору оказания услуг от 12.01.2010 г. N 17.

По указанию Мазикина О.И., как начальника юридического управления ЗАО "Белая птица", в тексты заключаемых в процессе хозяйственной деятельности договоров, в том числе ЗАО "Курский Агрохолдинг", включается третейская оговорка о рассмотрении возможных споров с контрагентами в третейском суде.

Так, дополнительное соглашение от 12.08.2010 г. N 4 к договору генерального подряда от 04.06.2010 г. N 12, содержащее третейскую оговорку, составляется под руководством Мазикина О.И., что подтверждается его собственноручной подписью с расшифровкой фамилии на согласовании данного документа.

18.04.2012 г. в постановлении третейского суда Мазикиным О.И. выражено волеизъявление о формировании состава третейского суда в составе единоличного третейского судьи Мазикина О.И.

18.06.2012 г. Мазикиным О.И., как председателем третейского суда, формируется состав третейского суда для рассмотрения и разрешения по существу дела N Т08-119/2012 - единоличный третейский судья Емельяненко Р.Н., так как 15.06.2012 г. полномочия единоличного третейского судьи Мазикина О.И. прекращены в связи с самоотводом.

Поскольку Емельяненко Р.Н. - штатный работник третейского суда, председателем которого является Мазикин О.И., то вывод суда первой инстанции о том, что Емельяненко Р.Н. находится в служебной зависимости от Мазикина О.И., правомерен.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 1308/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении возникшего между обществами спора и, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы кассационных жалоб ООО "Центртрансстрой" и Некоммерческое учреждение "Третейский суд Белгородской области", выражающие несогласие с выводами суда о несоблюдении принципа беспристрастности судебного разбирательства, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "Центртрансстрой" о прекращении производства по делу, ссылающегося на то, что решение третейского суда является окончательным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 г. по делу N А08-6897/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

 

Судьи

С.Ю. Панченко
Е.А. Радюгина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 названного Закона, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

...

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 1308/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении возникшего между обществами спора и, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права."