Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Крыжской Л.А.,

Судей:

Андреева А.В.,

 

Козеевой Е.М.,

При участии в заседании:

 

 

от ОАО "Сбербанк России"

 

Галигузова О.А. - представитель (дов. от 12.10.2010 до 10.03.2013);

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А48-3778/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орловские зори", д. Альшанские Выселки Орловского района Орловской области, ОГРН 1085741001543, в лице конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2009 N 625509004, договора ипотеки от 27.03.2009 N 625509004/И-1, договора ипотеки от 16.06.2010 N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010 N 625509004/3-5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 (судья И.В. Нефёдова) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, А.А. Сурненков, И.Г. Седунова) указанное определение отменено в части отказа в признании недействительными договора ипотеки N 625509004/И-13 от 16.06.2010, договора залога имущества N 62509004/З-5 от 14.07.2010. Признаны недействительными договор ипотеки N 625509004/И-13 от 16.06.2010, договор залога имущества N 62509004/З-5 от 14.07.2010, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Орловские зори". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительными договоров ипотеки N 625509004/И-13 от 16.06.2010 и залога имущества N 62509004/З-5 от 14.07.2010, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель со ссылкой на ряд оснований, позволяющих характеризовать финансовое состояние должника, указывает на неверное установление апелляционным судом обстоятельства о том, что ОАО "Сбербанк России" на дату заключения спорных сделок знало о неплатежеспособности должника. Также полагает неверным указание апелляционного суда на то, что наличие просроченной задолженности по кредитному договору свидетельствует о неплатежеспособности должника. Полагает, что апелляционной инстанцией неверно установлено обстоятельство заключения спорных договоров в обеспечение кредитного обязательства, возникшего до их заключения.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении оставления апелляционным судом без изменения определения первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.03.2009 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Орловские зори" (заемщик) заключен договор N 625509002/ГС-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 669 264 831,13 руб. под переменную процентную ставку за пользование кредитом. Целевым использованием кредита сторонами согласовано финансирование проекта "Создание интегрированного производства АПК "Красная поляна" по производству птицепродуктов в объеме 72 000 тонн в год на срок до 15.03.2016.

Указанные денежные средства в полном объеме были зачислены банком на счет должника 31.03.2009.

Пунктом 2.6 кредитного договора стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 7.13 договора заемщик обязался уплачивать плату за обслуживание кредита от суммы фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ООО "Орловские зори" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключены договор ипотеки от N 625509004/И-1 27.03.2009, договор ипотеки от 16.06.2010 N 625509004/И-13, договор залога имущества от 14.07.2010 N 625509004/3-5.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "Орловские зори" и поручителям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением арбитражного суда от 29.03.2009 по делу N А35-496/2010 в солидарном порядке с должника и поручителей в пользу истца взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 93 107 972,89 руб. по состоянию на 24.04.2010, в том числе просроченный основной долг - 81 184 840,41 руб., неустойка на просроченный основной долг - 462 974,81 руб., просроченные проценты - 10 476 854,04 руб., неустойка на просроченные проценты - 40 041,67 руб., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 937 671,61 руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита от остатка ссудного счета - 3 591,35 руб.

Данное решение вступило в законную силу 16.06.2010 (дата вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу).

За период с 24.03.2010 по 29.11.2010 заемщиком - ООО "Орловские зори" было погашено 29 500 662,31 руб.

21.09.2010 ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 в отношении ООО "Орловские зори" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович, требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 662 531 205,23 руб., как требования, по обязательству обеспеченному залогом.

Решением арбитражного суда от 11.01.2011 ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры открытия невозобновляемой кредитной линии, ипотеки и залога являются недействительными сделками по основаниям, установленным нормами ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а договоры ипотеки от 16.06.2010 N 625509004/И-13, и залога имущества от 14.07.2010 N 625509004/3-5 - дополнительно по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Орловские зори" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт в части признания недействительными договора ипотеки N 625509004/И-13 от 16.06.2010, договора залога имущества N 62509004/З-5 от 14.07.2010, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 61.2, 61.3, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Делая вывод об осведомленности ОАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства наличия у банка возможности дать объективную оценку финансового положения ООО "Орловские зори" для целей заключения с ним договоров ипотеки N 625509004/И-13 от 16.06.2010 и договора залога имущества N 62509004/З-5 от 14.07.2010, поскольку все данные финансово-бухгалтерской отчетности в период действия кредитного договора банку были предоставлены.

В частности, проанализировав данные бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2010 года, апелляционный суд установил, что основные средства по сравнению с прошлым отчетным периодом уменьшились на 13 398 000 руб. (строка 120 баланса); животные на выращивании по сравнению с прошлым отчетным периодом уменьшились на 39 032 000 руб. (строка 212 баланса); убыток по сравнению с прошлым отчетным периодом увеличился на 57 880 000 руб. (строка 470 баланса); задолженность перед поставщиками и подрядчиками по сравнению с прошлым отчетным периодом увеличилась на 16 903 000 руб. (строка 621 баланса); задолженность перед персоналом организации по сравнению с прошлым отчетным периодом увеличилась на 259 000 руб. (строка 622 баланса); задолженность перед государственными внебюджетными фондами по сравнению с прошлым отчетным периодом увеличилась на 1 436 000 руб. (строка 623 баланса); задолженность по налогам и сборам составила 2 953 000 руб. (строка 624 баланса).

Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-март 2010 убыток от продаж составил 22 964 000 руб., по сравнению с прибылью за прошедший отчетный период в размере 2 500 000 руб. (строка 050 отчета); убыток до налогообложения составил 57 847 000 руб., по сравнению с прибылью за прошедший отчетный период в размере 1 349 000 руб. (строка 140 отчета); убыток отчетного периода составил 57 879 000 руб., по сравнению с прибылью за прошедший отчетный период в размере 1 345 000 руб. (строка 190 отчета).

При увеличении показателя активов в основном за счет роста дебиторской задолженности, у ООО "Орловские зори" увеличилась кредиторская задолженность, в том числе перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации, по налогам и сборам, в государственные внебюджетные фонды. Кроме того, установлена тенденция к увеличению задолженности по долгосрочным кредитам в сумме с 647 529 000 руб. до 664 863 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт обращения ОАО "Сбербанк России" в связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в арбитражный суд с требованиями к ООО "Орловские зори" и поручителям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. Так, 29.03.2010 арбитражный суд вынес решение о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника и поручителей в пользу заявителя в сумме 93 107 972,89 руб. по состоянию на 24.04.2010 года. Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска 31.08.2010 с заемщика и поручителей юридических лиц взыскано солидарно 62 569 912,92 руб., с поручителя Четверикова А.В. взыскано солидарно 19 719 239, 61 руб. За период с 24.03.2010 года по 29.11.2010 года заемщиком - ООО "Орловские зори" было погашено 29 500 662, 31 коп.

После взыскания задолженности в судебном порядке со стороны ООО "Орловские зори" продолжалось неисполнение кредитных обязательств, о чем свидетельствуют письма ОАО "Сбербанк России" в адрес должника о необходимости погашения задолженности.

Таким образом, договоры ипотеки от 16.06.2010 и залога имущества от 14.07.2010, которые обжалуемым в кассационном порядке постановлением апелляционного суда признаны недействительными сделками, были заключены ОАО "Сбербанк России" с должником в период рассылки в адрес ООО "Орловские зори" указанных писем и после вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности в пользу банка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельство частичного погашения должником задолженности перед банком, не опровергает вывод о неплатежеспособности последнего. Такое частичное погашение задолженности по кредитному договору при наличии у банка документов бухгалтерской отчетности должника, подтверждающих приведенные выше обстоятельства, не могло явиться для банка, действующего разумно и осмотрительно, достаточным основанием для вывода о платежеспособности ООО "Орловские зори". Платежеспособность должника не была восстановлена.

Кроме того, апелляционный суд установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Орловские зори" имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди в размере 1 061 928 000 руб., из которой 647 529 000 руб.- задолженность по долгосрочным обязательствам.

Апелляционным судом установлено и обоснованно учтено при вынесении обжалуемого постановления, что договоры о залоге оборудования и недвижимого имущества были заключены должником почти спустя полтора года с момента возникновения обеспечиваемого обязательства - кредитного договора. ООО "Орловские зори" приняло на себя обязательства передать в залог оборудование и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности 27.03.2009 года при заключении с должником кредитного соглашения (пункты 6.2.4.14., 6.2.4.36. договора).

Указанное условие является одним из обязательств, при неисполнении которого у ОАО "Сбербанк России" имелось право потребовать досрочного погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3. настоящей статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что договор ипотеки N 625509004/И-13 от 16.06.2010, договор залога имущества N 62509004/З-5 от 14.07.2010 были заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также оспариваемые сделки были заключены в обеспечение кредитного обязательства (кредитный договор от 27.03.2009 года), возникшего до заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, в отношении договора ипотеки N 625509004/И-13 от 16.06.2010, договора залога имущества N 62509004/З-5 от 14.07.2010 в наличии имеется совокупность оснований, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд округа полагает, что апелляционной коллегией правомерно отклонен довод ОАО "Сбербанк России" о том, Банк не знал о признаках неплатежеспособности должника, не подтверждается материалами дела и опровергается указанными выше выводами.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу названное нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, договоры о залоге оборудования и недвижимого имущества были заключены должником почти спустя полтора года с момента возникновения обеспечиваемого обязательства - кредитного договора. ООО "Орловские зори" приняло на себя обязательства передать в залог оборудование и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности 27.03.2009 года при заключении с должником кредитного соглашения (пункты 6.2.4.14., 6.2.4.36. договора).

Указанное условие является одним из обязательств ООО "Орловские зори", при неисполнении которого у ОАО "Сбербанк России" имелось право потребовать досрочного погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд округа согласен с выводами, к которым пришел апелляционный суд, о том, что реализуя вышеуказанные условия кредитного договора и заключая оспариваемые договор ипотеки и договор залога, тем самым, изменяя очередность удовлетворения своих требований, банк должен был учесть интересы остальных кредиторов должника, тем более что сам инициировал процедуру банкротства в отношении должника спустя три месяца с момента заключения первого договора залога.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ОАО "Сбербанк России" должен был предполагать о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения договоров ипотеки от 16.06.2010 и залога имущества от 14.07.2010, в связи с чем, пришел к правильному выводу о признании этих договоров недействительными сделками.

Ссылки заявителя на ряд обстоятельств, характеризующих финансовое состояние должника, с указанием на неверное установление апелляционным судом обстоятельств о том, что ОАО "Сбербанк России" на дату заключения спорных сделок знал о неплатежеспособности должника, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" о неверном указании апелляционным судом на то, что наличие просроченной задолженности по кредитному договору свидетельствует о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению. Вывод о том, что банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о неплатежеспособности должника на дату заключения договоров ипотеки от 16.06.2010 и залога имущества от 14.07.2010, основан не только на установлении обстоятельства наличия у ООО "Орловские зори" задолженности по кредитному договору, но и на установлении иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, среди которых, обстоятельство информированности банка из представленных ему бухгалтерских документов о финансовом состоянии должника, в связи с чем, рассматриваемый довод не влечет отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией неверно установлено обстоятельство заключения спорных договоров в обеспечение кредитного обязательства, возникшего до их заключения, признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами - условиями договоров ипотеки от 16.06.2010 и залога имущества от 14.07.2010.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Крыжская

 

Судьи

А.В. Андреев
Е.М. Козеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010


Хронология рассмотрения дела:


13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


28.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.10.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.08.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


24.07.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


16.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


07.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


17.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


15.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


28.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


17.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.04.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


17.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


11.01.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


03.12.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10