Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-3009/11 по делу N А54-6040/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-3009/11 по делу N А54-6040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ИП Кругляков Д.В.	Шаронина Н.В. - предст. по довер. от 25.02.2012 г., б/н
от ответчика ООО "Мещерский научно-технический центр" третье лицо	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглякова Д.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А54-6040/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович (г. Рязань, ОГРНИП 309622921700040) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ОГРН 1036208001279) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 03.12.2010 в сумме 43 563 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мещерский научно-технический центр" взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 797 руб. 49 коп.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 13.03.2012 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А54-6040/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Силкина Ольга Александровна.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2012 решение суда первой инстанции отменил. В иске предпринимателю отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда несоответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 10.02.2010 между ООО "Мещерский научно-технический центр" (исполнитель) и Кругляковым Дмитрием Валентиновичем (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить проекты строительства выставочных центров "ВЕСНА 1" и "ВЕСНА 2" в г. Рязани, ул. Московское шоссе, д. 8, а также проекты наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исходные данные для выполнения проектных работ, задание на проектирование, топографическая основа, согласованная в установленном порядке, при необходимости технические, научные, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, подлежат передаче исполнителю в десятидневный срок с момента его заключения.

В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ: начало - с 20.02.2010 при условия исполнения заказчиком пунктов 1.2 и 2.2 договора; окончание - до 20.05.2010 с момента начала работ. Общая стоимость проектных работ в сумме 1 000 000 руб. уточнена дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2010 к договору.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 10.02.2010 на выполнение проектных работ в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договора данного вида, а также невозможности разработки проекта в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения проекта.

Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами при заключении договора были оговорены существенные условия. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствует выдача заказчиком детального задания на проектирование павильонов. Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по оплате договорных обязательств вплоть до 13.09.2010. При этом сумма оплаченная истцом по договору 840 000 руб. значительно превышает предусмотренную договором сумму аванса 180 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда, какая-либо неопределенность в отношениях заказчика и исполнителя на протяжении 7 месяцев (с февраля по сентябрь) отсутствовала, стороны понимали существо отношений и взаимные обязательства.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Произведя 13.09.2010 года последнюю оплату по договору, истец 12.11.2010 обратился к ответчику с претензией, указав, что со своей стороны он надлежащим образом выполнил все обязательства в отличие от ответчика. В своих возражениях на претензию ответчик указал, что ему так и не был предоставлен градостроительный план участка, а также технические условия для проектирования сетей инженерного обеспечения.

Доказательств получения в соответствующих организациях и передачи технических условий и градостроительного плана подрядчику заказчиком, в материалы дела не представлено. Более того, сам истец в своих пояснениях подтвердил, что градостроительный план ответчику не передавал.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок была вызвана не действиями подрядчика, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей самим заказчиком - непредставлением всей необходимой технической документации, предусмотренной ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и договором. В связи с этим подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.

Поскольку объем фактически переданной подрядчику исходной документации заказчику был известен, у подрядчика в спорном случае отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика о невозможности выполнения им проектных работ в полном объеме.

Суд правомерно отметил, что осуществление проектирования торговых павильонов возможно и без привязки его к конкретному участку.

Материалами дела подтверждается, что исходя из имеющегося у подрядчика объема документации, им были выполнены инженерно-геологические изыскания (т.1 л.д.70-105), а также разработаны проекты торговых павильонов "Весна-1" и "Весна-2" в соответствии с заданиями на проектирование, выданными Кругляковым Д.В., общим объемом более 600 страниц (т. 1, л.д. 46 - компакт-диск).

Довод кассатора о том, что документы на электронном носителе не могут являться надлежащими доказательствами в силу закона, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность предоставления документов на электронном носителе. При этом, в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд имеет право потребовать представления оригиналов этих документов, если сочтет необходимым.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Помимо этого, доказательством поэтапного выполнения работ по спорному договору и согласованности места расположения торгового центра является выписка из протокола заседания Градостроительного Совета от 04.08.2010, из которой следует, что проект выполнен по замечаниям Градостроительных Советов и после доработки представлен на повторное рассмотрение. Заказчик отказался от предыдущих проектов и полностью переработал архитектурное и объемно-пространственное решение, значительно уменьшил объем проектируемого здания. Так как земельный участок расположен в зоне памятника архитектуры Троицкого монастыря, Градостроительный Совет указал на необходимость:

- корректировки генплана, с учетом требований Проекта зон охраны объектов культурного наследия, включая уточнение этажности;

- учитывая наличие существующего остановочного комплекса, доработать проект в части включения остановочного комплекса как неотъемлемой части торгового центра;

- уточнить архитектурное решение деталей здания;

- проработать вопрос благоустройства прилегающей территории со стороны Троицкого монастыря (т.1 л.д.66-67).

Таким образом, ответчик вел постоянную работу над проектом, дорабатывал его, учитывая замечания Градостроительного Совета и изменения задания заказчиком. При этом корректировке подвергался и сам генплан земельного участка.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о невозможности выполнения работ по созданию проекта без градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи результата работ (Проекта). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче оформить (подписать) акт приема-передачи или предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно пытался передать заказчику разработанную техническую документацию по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, д. 61, офис 13, указанному самим Кругляковым Д.В. в качестве почтового адреса, что подтверждается накладной N 2912890466 от 03.11.2010 и письмом ООО "Почта-Экспресс" от 03.11.2010 об отказе заказчика от ее получения. Также документация направлялась заказчику по месту регистрации по адресу: г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15, и также не была вручена в связи с отказом от получения.

Кроме того, исполнитель предлагал Круглякову Д.В. лично получить результат выполненных проектных работ в офисе ООО "Мещерский научно-технический центр". Однако заказчик не воспользовался этим правом и не предоставил мотивированный отказ в приемке работ.

Таким образом, исполнитель - ООО "Мещерский научно-технический центр" принял все возможные меры по предоставлению заказчику разработанной технической документации, а истец не осуществлял разумных и добросовестных действий в спорных правоотношениях.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленный в дело проект разрабатывался не для него, а для Силкиной О.А., что следует из титульного листа проекта, а подлежащие реконструкции автостоянки, на которых планировалось возведение торговых павильонов, с 20.05.2010 и с 31.08.2010 являются собственностью третьего лица- Силкиной О.А. Именно она заказывала градостроительный план участка, а истец, не являясь собственником, не мог этого сделать. Данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и третье лицо состоят в семейных отношениях, имеют общего ребенка.

Из материалов настоящего дела следует, что Силкина О.А. получала за Круглякова Д.В. судебные извещения по месту жительства (регистрации) последнего (т.1 л.д.37, 126; т.2 л.д.30, 109, 138, 153). А Кругляков Д.В., в свою очередь, представлял интересы Силкиной О.А. в суде по ее негаторному иску об устранении препятствий в пользовании автостоянкой, реконструируемой под торговый комплекс (т.5 л.д.68).

Исходя из совокупного анализа материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кругляков Д.В. и Силкина О.А. осуществляли в спорный период общую предпринимательскую деятельность и имели общий интерес по созданию павильонов "Весна-1" и "Весна-2".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о надлежащем качестве проектной документации и о сумме расходов ООО "Мещерский научно-технический центр" на финансирование работ по выполнению инженерно-геологических изысканий, а выводы эксперта относительно объема и стоимости выполненных работ по договору, являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на недействующей нормативной базе, - подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал объем выполненных работ, а оспаривал лишь законность их выполнения в целом по незаключенному договору (т.4 л.д.10).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А54-6040/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Козелкин И.И.