Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-4685/14 по делу N А08-733/2014

г. Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А08-733/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 29.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Сорокиной И.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Огурцов Алексей Михайлович от ответчика: Открытое акционерное общество "МРСК Центра" от третьих лиц: Администрация Стрелецкого сельского поселения Администрация Белгородского района Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по Белгородской области ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области	Огурцов А.М. - лично (паспорт) Сакулин А.В.- представитель (дов. 31АБ0498659 от 14.10.2013, на 3 года) Мочалов В.В. - представитель (дов. N 31 АБ 0498660 от 14.10.2013, на 3 года) Осетров В.В. - представитель ( дов N Д-БЛ/23/211 от 18.11.2014, до 01.06.2015) третьи лица не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А08-733/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огурцов Алексей Михайлович (ОГРНИП 306312329200053) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) о признании ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в государственном кадастре недвижимости об охранной зоне линии электропередач отсутствующими, а также о взыскании 1 114 983 руб. стоимости пользования земельным участком за период с 2012 по 2013 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Стрелецкого сельского поселения, Администрация Белгородского района, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 производство по делу в части признания ограничений (обременении) земельного участка отсутствующими прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 (судья Каверина М.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Владимирова Г.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в части оставшейся после принятого судом отказа от иска.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных ИП Огурцов А. М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, истец и его представители, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, его представителей и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 за Огурцовым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:05 07 006:0024, площадью 16 264 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Степная, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31 АБ N 205765 от 24.05.2007.

Постановлением Правительства Белгородской области N 398-пп от 22.11.2010 "О программе инженерного обустройства микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области на 2011 год" с последующими изменениями ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Белгородэнерго" предписано выступить заказчиком по строительству объектов инженерного обустройства по микрорайону индивидуального жилищного строительства "Стрелецкое 2ЗА", электроснабжение - магистральные и внутриплощадочные.

Во исполнение Постановления Правительства Белгородской области N 398-пп от 22.11.2010 в 2011 году на указанном земельном участке филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" была возведена линия электропередач.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 07.02.2013 по делу N 2-161/2013 ИП Огурцову А.М. в удовлетворении иска об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и взыскании неосновательного обогащения за 2012 год в размере 507 040 руб. было отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца установленными опорами линий электропередач и невозможности использования земельного участка, а также с учетом того обстоятельства, что линией электропередачи подается электроэнергия на социально-значимые объекты.

Согласно кадастровой выписке от 17.10.2013 на основании заявления ОАО "МРСК Центра" в ГКН были внесены сведения об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в виде особого режима использования земель охранной зоны электрических сетей.

Полагая, что планом ЛЭП от 05.11.2013 подтверждается то обстоятельство, что ответчиком линия электропередач до настоящего времени не демонтирована с земельного участка, принадлежащего истцу, а также на наличие на участке опор и регистрация охранной зоны препятствуют истцу в пользовании участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом указав, что ответчик без согласия собственника земельного участка установил воздушную линию электропередач, а также незаконно извлекал доходы в виде стоимости пользования земельным участком.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части оставшейся после принятого судом отказа от иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 49, 150 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что данный отказ от иска в части требований о признании ограничения (обременения) спорного земельного участка отсутствующим, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу положений ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, ст.65 АПК РФ истец для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" N 486 от 11.08.2003, Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") N 160 от 24.02.2009, для размещения и эксплуатации ЛЭП (размещение опор, ремонт и обслуживание, охранная зона) необходимо использование земельного участка определенного согласно указанным нормативным документам размера для размещения и эксплуатации принадлежащих ему ЛЭП.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на земельном участке истца распространялся специальный правовой режим, и была установлена специальная охранная зона в связи с прохождением через земельный участок высоковольтных линий электропередач, в связи с чем, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области в ГКН были внесены соответствующие сведения об охранной зоне.

Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009, охранная зона для воздушных ЛЭП с напряжением от 10 кВ устанавливается на ширину в 10 м по каждому краю, минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения спора опоры ответчиком были демонтированы, сведения об охранной зоне исключены из ГКН, а сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии не препятствовал использованию земельного участка его владельцем, и не свидетельствует о пользовании ответчиком в спорный период указанным участком. Необходимые для эксплуатации опор ЛЭП земельные участки являются составной частью линейных объектов, относительно которых действует специальный режим, установленный п. 3 ст. 87 З, не позволяющий изымать у собственников земельных участков земли, входящие в состав охранных зон ЛЭП, но подлежащие использованию с обязательным соблюдением установленных правил охраны линий электропередач.

Кроме того, судами верно указано, что в силу положений ст. 303 ГК РФ, истцом также не доказан факт получения ответчиком доходов от использования спорного имущества и размер этих доходов, в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее, либо в спорный период истец предпринимал меры к сдаче участка в аренду либо установлению сервитута.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А08-733/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев