Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-993/2021 по делу N А56-35805/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о признании действий ответчиков по приобретению прав на доменное имя и его администрированию нарушением прав истцов на товарный знак, поскольку сами по себе действия по регистрации, предложению к продаже и дальнейшему отчуждению доменного имени являются актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-993/2021 по делу N А56-35805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Леонидовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319470400091354) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-35805/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ул. Ленина, д. 1А, пом. 1, с.п. Центральный, Нижегородская область, 607620, ОГРН 1125258002726) и иностранного лица Grand Power s.r.o. (97401, Словакия, Банска Быстрица-Шалкова, Полёвницка 29) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Леонидовичу и Фигурину Алексею Валерьевичу (г. Вологда) о признании действий по приобретению прав на доменное имя и его администрированию нарушением исключительного права на товарный знак и актом недобросовестной конкуренции, о запрете использования товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен рег.ру" (пр-д Березовой рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Ситников Г.В. (по доверенности от 05.04.2021);

от иностранного лица Grand Power s.r.o. - Ситников Г.В. (по доверенности от 05.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Леонидовича - Серго А.Г. (по доверенности от 01.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") и иностранное лицо Grand Power s.r.o (далее - компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик-1) и Фигурину Алексею Валерьевичу (далее - ответчик-2), содержащим следующие требования:

признать действия ответчиков по приобретению прав на доменное имя GRANDPOWER.RU и его администрированию нарушением прав истцов на товарный знак N 1128301 (актом недобросовестной конкуренции);

запретить ответчику-2 использовать в доменном имени GRANDPOWER.RU обозначение GRANDPOWER;

передать обществу "Фортуна" права администрирования домена GRANDPOWER.RU (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен рег.ру" (далее - общество "Регистратор доменных имен рег.ру").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик-1 ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела не были исследованы в полном объеме приводимые им доводы, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что его действия по приобретению права администрирования спорным доменным именем содержат признаки недобросовестной конкуренции. Как отмечает ответчик-1, действия по регистрации, последующему предложению к продаже и продаже доменного имени не являются нарушением закона.

Ссылаясь на отсутствие вероятности смешения между правообладателем защищаемого товарного знака и администратором спорного неиспользуемого домена, ответчик-1 указывает на то, что суды не установили обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фортуна" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

В пункте 158 Постановления N 10 также разъяснено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование о запрете использовать (администрировать) доменное имя.

Таким образом, при заявлении требований о запрете использования и передаче прав администрирования надлежащему правообладателю в предмет доказывания входит установление в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1128301 со словесным элементом "Grand Power s.r.o.", зарегистрированного в отношении товаров 13-го и услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании лицензионного договора от 23.09.2016 компанией (лицензиаром) обществу "Фортуна" (лицензиату) предоставлена исключительная лицензия на использование этого товарного знака. Предоставление права использования зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.03.2017 за N РД 0219821.

Общество "Фортуна" является единственным производителем на территории Российской Федерации травматического оружия под брендом "GRANDPOWER" на основании предоставленного права использования названного товарного знака.

Истцу стало известно, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя "www.grandpower.ru.", тождественное словесному обозначению товарного знака компании, без согласия правообладателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с указанными требованиями.

В обоснование исковых требований истцы сослались на вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3686/2018 от 03.12.2018, согласно которому суд удовлетворил требования общества "Фортуна", обязал Алифенко Максима Сергеевича пресечь действия по нарушению исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации N 1128301 путем запрета использовать (администрировать) доменное имя "www.grandpower.ru" в сети интернет, взыскал расходы на оплату услуг нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением районного суда общество "Фортуна" для регистрации прав на домен обратилось с заявлением к действовавшему на тот момент регистратору - обществу с ограниченной ответственностью "РСИЦ". Однако к моменту подачи полного комплекта документов администратор и регистратор спорного домена изменились - исходя из представленных сведений от последнего регистратора, администратором домена с 19.12.2019 по 18.07.2020 являлся ответчик-1, в последующем право администрирования было передано ответчику-2, которому принадлежит до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.

Признавая приобретение права администрирования спорным доменным именем актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции посчитал обоснованной и доказанной позицию истцов о том, что ответчики приобретали права администрирования в отношении спорного домена без цели его использования, явно исходили из цели продать его лицам, связанным с производством или продажей оружия GRANDPOWER.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Исследовав действия ответчика-1 и его намерения в отношении спорного домена, суд апелляционной инстанции установил, что данный ответчик вел переговоры о продаже домена, в том числе о цене покупки и указывал на наличие иных предложений о приобретении домена. Как отметил суд, это указывает на цель действий ответчика-1 - не использование, а перепродажа спорного домена.

Апелляционный суд отметил, что обозначение GRANDPOWER известно на территории Российской Федерации как название травматического оружия, производимого по лицензии компании Grand Power s.r.o. Это подтверждается в том числе тем, что поисковые системы "Яндекс" и "Google" на запрос "grandpower" выдают ссылки только на травматическое оружие GRANDPOWER, сайт его производителей - истцов, и сайты продавцов этого оружия. Никакие иные товары и бренды под таким обозначением не известны.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчики, регистрируя домен без цели использования, явно исходили из цели продать его лицам, связанным с производством или продажей оружия GRANDPOWER.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам о доказанности нарушения исключительного права на товарный знак.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводам сторон.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были исследованы и приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика-1 на ошибочность вывода судов о том, что в его действиях и действиях ответчика-2 имеются признаки недобросовестной конкуренции, а также на то, что действия по регистрации, последующему предложению к продаже и продаже доменного имени не являются нарушением закона, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 158 Постановления N 10, исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Применяя положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, суд апелляционной инстанции верно отметил, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Вместе с тем обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Установив, что право администрирования спорным доменным именем приобреталось без цели использования, с целью продать его лицам, связанным с производством или продажей оружия GRANDPOWER, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сами по себе действия ответчика-1 по регистрации, предложению к продаже и дальнейшему отчуждению доменного имени являются актом недобросовестной конкуренции.

Доводы ответчика-1 в данной части выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не установили обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что именно ответчик-2 является администратором спорного доменного имени grandpower.ru в настоящее время, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом и ответственным за последующее использование ресурсов сайта.

В то же время необходимость применения положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ обусловлена заявлением искового требования к ответчику-2 о запрещении использования спорного обозначения.

Между тем ответчик-2 не подавал кассационную жалобу по настоящему делу, т.е. не оспаривает обоснованность выводов судов ни в рассматриваемой, ни в какой-либо иной части.

В связи с изложенным вопрос применения положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ не затрагивает права и законные интересы ответчика-1 и не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных судами при рассмотрении требований, относящихся к ответчику-1.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-35805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур