Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-279/13 по делу N А35-4395/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Дион" от ответчика: ИП Агибалов О.В.	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агибалова Олега Викторовича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А35-4395/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Агибалову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2010 по 07.01.2011 в сумме 663 096 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Шеин А.Е.), иск удовлетворен.

Не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ИП Агибалов О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.12.2009 между ООО "Дион" и ИП Агибаловым О.В. был заключен договор субаренды помещений общей площадью 171,3 кв.м., в том числе - торговая площадь 134,3 кв.м. (помещение по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация N 3, 6, 7), расположенного в Торговом Центре по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 59, на срок до 29.12.2010, с арендной платой 205 560 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2.1. договора субарендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, авансом за месяц вперед, не позднее 5-го числа начала каждого месяца, за который производится платеж.

ООО "Дион" имеет право на расторжение данного договора в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо оснований и дополнительных соглашений между сторонами, при условии письменного уведомления предпринимателя о таком расторжении за один месяц (п. 8.3 договора).

Письмом от 19.08.2010 N 5 ООО "Дион" уведомило ИП Агибалова О.В. о расторжении договора с 21.09.2010. Помещение возвращено по акту приема-передачи от 07.01.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2010 по 07.01.2011 при отсутствии договорных отношений и не производя при этом оплаты, ответчик пользовался помещением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, факт пользования ответчиком спорным помещением с 01.10.2010 по 07.01.2011 (после расторжения договора) подтверждается материалами дела, при этом доказательств внесения платежей за такое пользование ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, в спорный период, имело место пользование ответчиком помещением без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Признав верным предоставленный суду расчет истца, согласно которому при пользовании спорным недвижимым имуществом с 01.10.2010 по 07.01.2011 ответчик неосновательно сберег 663 096 руб. 78 коп., подлежащих уплате в качестве арендной платы по расторгнутому договору, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период предприниматель не мог пользоваться помещением по назначению (осуществление розничной торговли), т.к. с 21.09.2010 в нем была отключена электроэнергия, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность освобождения спорного помещения при отключении в нем энергоснабжения в дело не представлено. Более того, спорное помещение впоследствии (07.01.2011) было освобождено ответчиком от принадлежащего ему товара и оборудования при отсутствии электроэнергии. Отсутствие возможности у ИП Агибалова О.В. осуществлять в помещении торговлю после расторжения договора аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассатора о недействительности заключенного договора аренды, в связи с тем, что подпись на нем директора ООО "Дион" выполнена с использованием факсимиле является несостоятельным, поскольку договор субаренды сторонами исполнялся и факт его правомерного расторжения был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 по делу N А35-10418/2010. С требованием о признании недействительным уведомления о его расторжении обращался сам ответчик.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А35-4395/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков