Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2013 г. N Ф10-720/13 по делу N А36-2325/2012

г. Калуга

28 марта 2013 г.

Дело N А36-2325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топильской М.С.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Новикова Ю.В.

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Топильская М.С.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Богатовым В.И.

При участии в заседании:
от ООО "Лесторгстрой" Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, ул. СПТУ-32 д. 9 (ОГРН 1084816000147, ИНН 481600994)		Плужников А.В. - представитель по доверенности б\н от 01.02.2013; Тишинский Н.А. представитель по доверенности б\н от 20.03.2013;
Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Липецкой области 399331, Липецка область, г. Усмань, ул. Терешковой, д.11 (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой"" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 (судья Тетерева И.В) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-2325/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Лесторгстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений: от 14.06.2011 N 1028 - 1030 о списании недоимки в сумме 169 838 руб. по налогу на имущество организаций, а также 7 350 руб. пени и 16 984 руб. штрафа; от 15.06.2011 N1042-1044 о списании недоимки по НДС в сумме 688 413 руб., а также 48 192 руб. пени и 79 297 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 производство по делу N А36-2325/2012 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

ООО "Лесторгстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 90 906 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области в пользу ООО "Лесторгстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение от 23.10.2012 оставлено без изменений.

ООО "Лесторгстрой" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение и постановление, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ООО "Лесторгстрой", явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела между ООО "Лесторгстрой" и ООО "АльфаДолг" был заключен договор от 13.03.2012 N 10 на оказание юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель - ООО "АльфаДолг" обязуется оказать, а заказчик - ООО "Лесторгстрой" оплатить в сроки и на условиях, установленных договором квалифицированные юридические услуги.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора определена сторонами исходя из п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 в размере 90 906 руб. (9% от общего размера взыскиваемой на основании оспариваемых инкассовых поручений задолженности - 1 010 074 руб.).

Платежными поручениями от 25.07.2012 N 6 на сумму 40 000 руб. и от 03.10.2012 N 7 на сумму 50 906 руб. ООО "Лесторгстрой" перечислило ООО "АльфаДолг" 90 906 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по вышеназванному договору.

В материалах дела Обществом представлен акт от 09.07.2012 N 1 о выполнении работ по договору от 13.03.2012 N 10, согласно которому по делу NА36-2325/2012 были оказаны услуги: изучение имеющихся у ООО "Лесторгстрой" письменных материалов, в том числе оспариваемых инкассовых поручений, а также иных документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом; подготовка и предъявление в суд заявления о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений; ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; письма о направлении арбитражному суду для сведения копии решения; дополнений к заявлению; заявления об ознакомление с материалами дела; ходатайства о прекращении производства по делу; ознакомление с материалами дела; представление интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу NА36-2325/2012.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (налогового органа) посчитал, что взыскание 90 906 руб. не отвечает принципу разумности, поэтому уменьшил сумму до 50 000 руб., исходя из объема и сложности выполненных представителем работ.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., обоснованно исходили из характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, отсутствие спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из материалов дела, до обращения с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения от 16.06.2011 N 196 и постановления от 16.06.2011 N 166 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, вынесенных Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ при осуществлении взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 по делу N А36-3508/2011 указанные требования Общества рассмотрены и признаны обоснованными, поскольку Инспекцией были допущены нарушения процедуры взыскания, в связи с чем у налогового органа не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества налогоплательщика.

Судом также учтено, что интересы ООО "Лесторгстрой" при рассмотрении дела N А36-3508/2011 на основании заключенного договора от 18.08.2011 N 15 представляло ООО "АльфаДолг" в лице представителя Плужникова А.В.

Таким образом, при обращении 23.03.2012 г. (то есть после вынесения решения по делу N А36-3508/2011) в арбитражный суд с требованием о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений по настоящему делу, представителю Общества были известны обстоятельства осуществляемого налоговым органом бесспорного взыскания задолженности в сумме 1010074 руб., в том числе на этапе взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, предшествующем обращению взыскания на иное имущество налогоплательщика по ст. 47 НК РФ, поэтому, необходимость дополнительного изучения документов (в том числе оспариваемых инкассовых поручений) представителем при подготовке к оказанию услуг по настоящему делу отсутствовала. Из заявления Общества по настоящему делу усматривается, что правовая позиция Общества во многом основана на выводах по делу N А36-3508/2011.

Названные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что настоящее дело не представляло значительной сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов, поскольку все фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А36-3508/2011.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, суды обоснованно взыскали 50 000 руб. сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А36-2325/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лесторгстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков