Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-921/13 по делу N А36-6075/2012

г. Калуга

29 апреля 2013 г.

Дело N А36-6075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ивановой Н.Н.

судей: Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной

ответственностью " Капитан" (ОГРН 1073668008633, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 29, 394038)

Рева Д.А. доверенность N 29 от 13.06.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1, 398050)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А36-6075/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу N 52, которым признана не надлежащей реклама общества, как не соответствующая требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 признано недействительным.

Не согласившись с выводами судов, антимонопольный орган, обжаловал судебные акты в кассационном порядке, считая указанные судебные акты подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неполно и необъективно оценил представленные доказательства: фотографию рекламы, макета рекламы, исследования рекламы специалистом Липецкого государственного технического университета, ответа председателя областного Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просив судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила жалобу оставить без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в судебное заседание представителя не направило; о месте и времени извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, присутствующего в судебном заседании, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 УФАС по Липецкой области выявлен факт размещения на рекламной конструкции, расположенной в г. Липецке, справа от здания "Центрального рынка" по адресу: пл. Победы, рекламы следующего содержания:

- в левой части конструкции на светло-синем фоне слова: "РЕТ компьютеры www.ret.ru 21-02-05 www.ret.ru пл. Победы, 6а (возле Центрального рынка) 9:00-20:00 без выходных";

- в правой части конструкции на желтом фоне изображения: "Ленты с полосами коричневого и черного цвета, на которой имеются надписи: "ПОБЕДНЫЕ ЦЕНЫ!", и в красном овале надписи: "5-31 МАЯ"; Телевизора, на котором имеются надписи: "24" FULL HD 1080 LED", справа от которого имеются надписи: "HYUNDAI 7888 руб." и изображение стрелки синего цвета, внутри которой имеются надписи: "LED, HDMI"; Телевизора, на котором имеются надписи: "40" FULL HD 1080 LED", справа от которого имеются надписи: "SAMSUNG 21888 руб." и изображение стрелки синего цвета, внутри которой имеются надписи: "LED, с медиаплеером";

- в нижней части конструкции на белом фоне слова: "ОГРОМНЫЙ ассортимент телевизоры, мультимедиа плееры, проекторы" (далее - спорная реклама).

16.05.2012 в адрес ООО "Капитан" антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении в срок до 31.05.2012 информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения.

29.05.2012 ООО "Капитан" в ответе подтвердило, что является рекламопроизводителем и рекламодателем спорной рекламы.

23.05.2012 УФАС по Липецкой области направило запрос ректору Липецкого Государственного Технического Университета о проведении исследования спорной рекламы с привлечением заведующей кафедрой культуры ЛГТУ, кандидата культурологии, доцента Томилиной Н.Ю.

В исследовании от 14.06.2012, заведующей кафедрой культуры ЛГТУ Томилиной Н.Ю. сделан вывод, что Георгиевская ленточка как историко-культурная категория имеет отношение к ряду других государственных символов и в контексте анализируемого рекламного послания оскорбляет память погибших при защите Отечества, дискредитирует саму идею воинской Славы, наносит нравственный урон ветеранам и представителям старшего поколения, оказывает негативное влияние на подрастающее поколение, превращает символ гордости за свою Родину в предмет, продвигающий определенный товар в сегменте бытовой техники и электроники.

29.06.2012 определением УФАС по Липецкой области в отношении ООО "Капитан" было возбуждено производство по делу N 52 по признакам нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе рассмотрения дела N 52 в ответ на запрос УФАС по Липецкой области от 29.06.2012 поступило обращение председателя Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов от 05.07.2012 N 63, в котором выражено неодобрение использования Георгиевской ленточки, как символа Победы в Великой Отечественной Войне, в рекламных целях в качестве способа получения прибыли.

14.08.2012 решением комиссии УФАС по Липецкой области спорная реклама общества была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Основаниями для принятия такого решения антимонопольного органа послужили: исследование от 14.06.2012 заведующей кафедрой культуры ЛГТУ Томилиной Н.Ю.; ответ председателя областного Совета ветеранов от 05.07.2012 N 63.

Не согласившись с решением, ООО "Капитан" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии спорной рекламы ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и незаконности решения комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу N 52.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона о рекламе является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оспариваемым решением комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу N 52 ООО "Капитан" вменяется нарушение ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, выразившееся в использовании в рекламе оскорбительного образа в отношении символа воинской славы, к которому относится Георгиевская ленточка.

Из содержания ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе следует запрет на использование в рекламе образа (изображения), которое является оскорбительным.

Поскольку Георгиевская лента не отнесена действующим законодательством ни к государственным символам, ни к религиозным символам и объектам культурного наследия, то использование в рекламе образа Георгиевской ленты, если он не является оскорбительным, ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе не запрещено.

Нормативно-правовое регулирование в отношении Георгиевской ленты, закрепляющее ее официальное описание (изображение), а также цели и порядок использования в Российской Федерации отсутствует.

УФАС по Липецкой области в своей апелляционной жалобе ссылается на Кодекс Георгиевской ленточки, утвержденный РИА "Новости" и РООСПМ "Студенческая община".

Судом верно отмечено, что Кодекс Георгиевской ленточки не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы и не обязателен для ООО "Капитан" и других хозяйствующих субъектов, работающих в сфере рекламы.

Исследование от 14.06.2012 проведенное заведующей кафедрой культуры ЛГТУ Томилиной Н.Ю., имеющее вывод о том, что сам факт использования образа Георгиевской ленты в рекламных целях является оскорблением, не свидетельствует о наличии или отсутствии в рекламе оскорбительного образа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование от 14.06.2012 не содержит ответа на поставленный антимонопольным органом вопрос о наличии в рекламе оскорбительного образа.

Неодобрение в отношении использования Георгиевской ленты в рекламных целях содержится и в ответе председателя областного Совета ветеранов от 05.07.2012 N 63.

Образ Георгиевской ленты в том виде, в каком он изображен в рекламе ООО "Капитан", согласно имеющимся в деле фотографиям, не является оскорбительным.

Полномочиями по переоценке указанных доказательств кассационная инстанция в силу ч. 1 ст. 286 АПК не обладает.

Как правильно указали суды, по сути, материалы, полученные антимонопольным органом, свидетельствуют о неэтичности рекламы, но запрета на использование неэтичной рекламы ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, нарушение которой вменено Обществу, не содержит.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Капитан" нарушений ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе и незаконности решения УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу N 52.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах деда доказательства, правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А36-6075/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев