Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1273/2020 по делу N А40-343398/2019 Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество, предоставляя потребителям за плату возможность скачивания в память своих ЭВМ (смартфона, планшета, ноутбука и пр.) спорного произведения, тем самым каждый раз осуществляло его самостоятельное воспроизведение (тиражирование), что в свою очередь, в каждом конкретном случае, является отдельным нарушением исключительного права автора на литературное произведение, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1273/2020 по делу N А40-343398/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (1-й Красногвардейский пр., д. 15, эт. 28, Москва, 123112, ОГРН 1057748936398) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-343398/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 314028000007758) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохин Валерий Геннадьевич (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" - представитель Сухова Е.О. (по доверенности от 02.03.2020);

Самохин Валерий Геннадьевич (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (далее - общество "ЛитРес") о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохин Валерий Геннадьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЛитРес" в пользу Хайруллиной Г.Р. взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "ЛитРес" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Выражая свое несогласие с обжалуемым судебным актом, общество "ЛитРес" ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что каждый факт реализации копии электронной книги является самостоятельным нарушением исключительных прав автора.

Общество "ЛитРес" полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил подлежащий применению пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку в данном случае имело место единство намерений правонарушения, совершенного путем размещения в сети Интернет по адресу https://www.litres.ru рассматриваемого произведения в январе 2018 года неопределенному кругу лиц, которые пользователи могли скачивать на свои устройства в течение непродолжительного периода времени.

Общество "ЛитРес" при этом обращает внимание на то, что автор произведения - Самохин В.Г. уже взыскал компенсацию за указанное правонарушение в твердом размере в рамках другого дела, а нарушение прав потребителя Тишковой А.И. не свидетельствует об отдельном (самостоятельном) нарушении его прав, поскольку указанный потребитель скачал произведение в тот момент, когда оно было доступно для скачивания на интернет-сайте (14.01.2018).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что договор уступки (цессии) не содержит указания на конкретное правонарушение, право требования по которому может быть передано, поскольку факт приобретения копии произведения является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права Самохина В.Г. и за него уже предъявлялись требования о выплате компенсации.

Хайруллина Г.Р. представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель общества "ЛитРес" принял участие в судебном заседании, выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Самохин В.Г. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Поступившее в Суд по интеллектуальным правам 25.06.2021 от Самохина В.Г. возражение на кассационную жалобу приобщено к материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хайруллина Г.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, между Самохиным В.Г. (автором, правообладателем) и Хайруллиной Г.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2019, согласно которому последней передано право требования выплаты компенсации за нарушение обществом "ЛитРес" исключительного права Самохина В.Г. на литературное произведение "Прейскурант на победу" (далее - книга).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в январе 2018 года общество "ЛитРес" реализовало указанную книгу в сети Интернет по адресу https://www.litres.ru Тишковой А.И. без согласия автора, в связи с чем полагает, что таким образом ответчик допустил нарушение исключительного права на данное литературное произведение и просит в связи с этим взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Хайруллина Г.Р. направила в адрес общества "ЛитРес" претензию с предложением о выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 08.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суду надлежит исследовать вопрос о количестве нарушений (случаев) обществом "ЛитРес" исключительных прав третьего лица, установить за какие случаи правообладателем уже взыскана (получена) компенсация, и с учетом этой оценки определить условия о предмете договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2019, предмет и основания заявленных требований, а также дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и представленным по делу доказательствам.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Право требования взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение основано на решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N 2-6390/2018 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, предъявленному в защиту потребителя Тишковой А.И. к обществу "ЛитРес", которым установлено, что 14.01.2018 между обществом "ЛитРес" и Тишковой А.И. заключен договор розничной купли-продажи электронной книги "Спекулянтъ" ("Прейскурант на победу") автора Самохина В.Г. посредством официального сайта общества "ЛитРес"; оплата книги в сумме 59 рублей 90 копеек подтверждена электронным чеком из личного кабинета Тишковой А.И.; общество "ЛитРес" не являясь правообладателем произведения "Спекулянтъ" ("Прейскурант на победу"), не вправе было его реализовывать.

Ссылаясь на положения статей 384, 388, 1252, 1301 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора уступки требования (цессии) от 01.06.2019 определен и содержит указание на конкретное самостоятельное правонарушение исключительного права, позволившее Хайруллиной Г.Р. обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Сославшись на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 по гражданскому делу N 2-6390/2018 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя от 03.12.2018 по делу N 2-4123/2018, суд апелляционной инстанции указал на то, что скачивание книги на электронный носитель (ЭВМ) потребителя (смартфон, планшет, компьютер) происходило по каждому самостоятельному договору купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель общества "ЛитРес" в судебном заседании не отрицал, что ранее действительно имело место определенное нарушение исключительного права автора на произведение, пояснив при этом, что вследствие непреднамеренной технической ошибки в программном комплексе было допущено размещение произведения в электронном виде в течение непродолжительного периода времени с целью его реализации (предоставления возможности его приобретения пользователями, пожелавшим скопировать текст произведения на свои устройства) по окончании срока действия прав на него.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "ЛитРес", предоставляя потребителям за плату возможность скачивания в память своих ЭВМ (смартфона, планшета, ноутбука и пр.) спорного произведения, тем самым каждый раз осуществляло его самостоятельное воспроизведение (тиражирование), что в свою очередь, в каждом конкретном случае, является отдельным нарушением исключительного права автора на литературное произведение.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации за факт нарушения исключительного права, установленный при реализации Тишковой А.И. книги, суд апелляционной инстанции учел приведенные истцом доводы, а именно: количество читателей, проявляющих интерес к рассматриваемому произведению Самохина В.Г., составляющим в среднем 488 в месяц, а также то обстоятельство, что общество "ЛитРес", заведомо зная о неправомерности своих действий, продолжило продажу контрафактных экземпляров книг неопределённому кругу лиц в сети Интернет на своем сайте.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь необходимостью сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении меры ответственности за нарушение исключительных прав и соразмерности размера компенсации последствиям совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать ее с общества "ЛитРес" в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 65 Постановления N 10 и не принял во внимание единство намерений правонарушения, совершенного путем размещения спорного произведения, доступного неопределенному кругу лиц в течение непродолжительного периода времени, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В данном случае нарушение ответчиком исключительного права носит длящийся характер, что выразилось в размещении рассматриваемого произведения обществом "ЛитРес" на своем интернет-сайте без согласия автора. В результате такого размещения книга была доступна для скачивания неопределенному кругу лиц, что, в свою очередь, привело к ее реализации потребителю Тишковой А.И.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.05.18 по делу N 2-2057/2018 и решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.09.18 по делу N 2-6390/2018, явившимися основанием для передачи автором рассматриваемого произведения права требования взыскания компенсации по соответствующему договору уступки от 01.06.2019.

Утверждение общества "ЛитРес" о том, что факт приобретения Тишковой А.И. копии произведения является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права Самохина В.Г. и за него уже предъявлялись требования о выплате компенсации, не может быть признано в рассматриваемом случае обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ранее с ответчика была взыскана компенсация за нарушение исключительного права автора по факту размещения и реализации рассматриваемого произведения 16.01.2018 на интернет-сайте ответчика потребителю Никоновой О.С.

В рассматриваемом же случае книга была размещена и реализована Тишковой А.И. ранее указанной даты, а именно - 14.01.2018, что опровергает указание общества "ЛитРес" о том, что скачивание всеми последующими потребителями является следствием ее размещения впервые 16.01.2018.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции правомерно расценил размещение и реализацию рассматриваемого произведения указанному потребителю в качестве правонарушения, являющегося в данном случае длящимся, предполагающим возможность любому пользователю приобрести это произведение в течение неопределенного периода времени.

Судом по интеллектуальным правам также приняты во внимание содержащиеся в возражении на кассационную жалобу доводы Самохина В.Г. о том, что исходя из условий публичной оферты, представленной ответчиком в материалы дела, взаимодействие с читателями происходит различными способами, а именно:

посредством приобретения читателем абонемента, который предоставляет доступ ко всем книгам, находящимся в библиотеке (в соответствии с пунктом 1.10 публичной оферты);

посредством скачивания читателем определенной книги по заказу (по предварительной оплате) (в соответствии с пунктом 1.5 публичной оферты).

В первом случае круг читателей ограничен количеством проданных абонементов, а во втором случае невозможно установить размер тиража, поскольку каждый раз воспроизводится новый экземпляр электронной книги.

Более того, по мере появления новых программ для чтения ответчик с учетом их востребованности тиражирует книги в разных форматах (пункт 1.4 публичной оферты), т.е. каждый раз в зависимости от заявки читателя и появления на рынке новых программ для чтения меняет формат нового тиража экземпляра книги.

Таким образом, Самохин В.Г. обоснованно полагает, что ответчиком используются различные способы тиражирования и реализации книг разным потребителям.

Указанное также не позволяет суду кассационной инстанции согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что правонарушение, являющееся по своему характеру длящимся, охватывается единством намерений.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении учтены все указания, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020, в том числе исследован вопрос о количестве нарушений (случаев) исключительных прав третьего лица ответчиком; определено, за какие случаи правообладателем (третьим лицом) уже была взыскана (получена) с ответчика компенсация, и с учетом этой оценки определены условия о предмете договора уступки права требования от 01.06.2019, что следует из содержания обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Несогласие общества "ЛитРес" с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-343398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Ерин

 

Судьи

В.В. Голофаев

 

 

Е.С. Четвертакова

 

Издательство возражало против второго иска о взыскании компенсации за продажу экземпляра литературного произведения без согласия автора. Ранее уже была взыскана компенсация за размещение и реализацию этой книги покупателю. Ответчик считает, что обе сделки охватывались единством намерений и должны рассматриваться как одно длящееся нарушение, которое произошло в результате временного размещения книги для скачивания. Однако Суд по интеллектуальным правам с ним не согласился.

В рассматриваемом случае спорное произведение было размещено и реализовано ранее периода, в котором книга была размещена и продана. Скачивание книги происходило по каждому самостоятельному договору купли-продажи. Ответчик тем самым каждый раз воспроизводил (тиражировал) книгу, что в каждом случае было отдельным нарушением. Кроме того, он использовал различные способы тиражирования и реализации книг разным потребителям - посредством приобретения абонемента, который предоставляет доступ ко всем книгам в библиотеке, или посредством скачивания книги по заказу покупателя.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1273/2020 по делу N А40-343398/2019


Текст постановления опубликован не был