Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2013 г. N Ф10-682/12 по делу N А35-3631/2011

г. Калуга

24 мая 2013 г.

Дело N А35-3631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А., Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от ООО "Бел Сахар" (ОГРН 1054630003570; Курская область, Беловский район, п. Коммунар)

Бартеневой Г.С. - представителя (доверенность от 04.12.2012 г., пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области (Курская область, г. Суджа, пл.Советская, д. 15)

Мороз О.В. - представителя (доверенность от 14.01.2013 г., пост.),

Шевцова П.А. - представителя (доверенность от 17.05.2013 г., пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 г. (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А35-3631/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 28.01.2011 г. N 10-12/01/ДСП в части применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 406321 руб. 40 коп., доначисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 28.01.2011 г. в сумме 486594 руб. 38 коп., налога на прибыль в сумме 6094821 руб. Кроме того, общество просило уменьшить штрафы, примененные по пункту 1 решения в сумме 390954 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. решение суда оставлено без именения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 г. решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 28.01.2011 г. N 10-12/01/ДСП в части применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 406321 руб. 40 коп., доначисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 28.01.2011 г. в сумме 486594 руб. 38 коп., налога на прибыль в сумме 6094821 руб., а также уменьшить штраф по пункту 1 решения в сумме 390954 руб. до суммы 78190 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 28.01.2011 г. N 10-12/01ДСП признано недействительным в части применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 255275 руб., доначисления пени по состоянию на 28.01.2011 г. по налогу на прибыль в сумме 306809 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 3829125 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 28.01.2011 г. N 10-12/01 в части применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 135442 руб., доначисления пени по состоянию на 28.01.2011 г. по налогу на прибыль в сумме 161212 руб. 47 коп., налога на прибыль в сумме 2031632 руб. и в данной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Бел Сахар", по результатам которой составлен акт от 17.12.2010 г. N 10-11/31 и принято решение от 28.01.2011 г. N 10-12/01 ДСП о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 29.03.2011 г. N 136 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Бел Сахар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статей 252 и 265 Налогового кодекса РФ, выразившимся в необоснованном включении в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2009 год убытка, полученного по договору уступки права требования долга от 30.12.2006 г. N 115, при приобретении права требования к ООО "Грибановский сахар" на сумму 19145625 руб. 40 коп. за 30474105 руб. 42 коп.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва; в виде убытков по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

В силу ст.274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно положениям статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Судами установлено, что 30.12.2006 г. между ООО "Воронежсахар" (цедент) и ООО "Бел Сахар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 115, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Грибановский сахар" (должник) и стал новым кредитором в части долга последнего, подтвержденного исполнительными листами, на общую сумму 19145625 руб. 40 коп.

Стоимость передаваемого права требования определена сторонами в сумме 30474105 руб. 42 коп.

По акту приема-передачи исполнительных листов к договору от 30.12.2006 г. N 115, ООО "Воронежсахар" передало ООО "Бел Сахар" нотариально заверенные копии исполнительных листов арбитражных судов. В акте отражено, что на момент его подписания оригиналы исполнительных листов находятся на исполнении в Грибановском районном отделе судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Общество перечислило на расчетный счет ООО "Воронежсахар" денежные средства по договору уступки права требования от 30.12.2006 г. N 115 в сумме 30474105 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2007 г. по делу N А14-10630/2006/213/16б в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грибановский сахар" произведена замена кредитора - ООО "Воронежсахар" с суммой требования 17823018 руб. 66 коп. основного долга и 1322606 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, на ООО "Бел Сахар".

В связи с признанием ООО "Грибановский сахар" несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства, последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.11.2008 г., о чем ООО "Бел Сахар" было уведомлено 18.12.2008 г. конкурсным управляющим. Требования кредиторов ООО "Грибановский сахар", в том числе и требование ООО "Бел Сахар" на сумму 19145625 руб. 40 коп., признаны погашенными по причине отсутствия у должника имущества для их удовлетворения.

В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль задолженность в сумме 30747105 руб. 42 коп. была признана обществом безнадежной ко взысканию, включена в состав внереализационных расходов и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Обосновывая выводы о неправомерном включении в состав внереализационных расходов указанной суммы убытка, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ООО "Бел Сахар" и ООО "Воронежсахар" являются взаимозависимыми лицами, так как с 23.10.2006 г. по 20.03.2007 г. их учредителем являлось ООО "РВС"; ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" располагались по одному адресу: Воронежская область, п. Грибановский, ул. Сахзаводская, 22.

Незадолго до заключения договора уступки права требования ООО "Воронежсахар" (покупатель) было приобретено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Грибановский сахар" (продавец), по договору купли-продажи от 10.07.2006 г. N 16.

На момент заключения договора уступки права требования ООО "Грибановский сахар" находилось в процедуре банкротства.

Налоговый орган полагает, что сделка по приобретению дебиторской задолженности не была обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера, так как общество знало или должно было знать, что реальные затраты по оплате приобретенного права требования в ближайшее время и в перспективе оплачены быть не могут ввиду отсутствия соответствующих средств у ООО "Грибановский сахар" на момент заключения договора цессии и признания его банкротом в дальнейшем.

Частично удовлетворяя заявленные требования (в части суммы 19145625 руб. 40 коп.), суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктами 3, 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что приобретенный ООО "Бел Сахар" актив имеет непосредственное отношение к его производственной деятельности - производству сахара, целью приобретения прав требования к ООО "Грибановский сахар" являлось не только непосредственное получение долга, но и расширение за счет сотрудничества с ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" сырьевой базы для производства сахара, что повлекло бы согласно представленным документам значительное увеличение объема производства сахара и дохода от его реализации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 г. N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости, суды обоснованно исходили из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Руководствуясь положениями статей 20, 40 Налогового кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерные выводы, что документального подтверждения тому, что отношения взаимозависимости сторон договора от 30.12.2006 г. N 115 повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции о том, что ООО "Воронежсахар" были заключены договоры уступки требования, аналогичные договору, заключенному с заявителем, с ООО "Агро-Грейн", ООО "Сахаринвест", ООО "Сахар Золотухино", учредителем которых является ООО "РВС", были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Исследовав условия договоров, заключенных ООО "Воронежсахар" с указанными обществами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их идентичности условиям договора от 30.12.2006 г. N 115 и указал, что по всем сделкам цена договора превышает уступаемую сумму долга приблизительно на 60 процентов от суммы долга, поэтому не имеется оснований полагать, что цена сделки необоснованно завышена ООО "Воронежсахар" по спорной сделке.

Оценивая довод инспекции об осведомленности заявителя об отсутствии у ООО "Грибановский сахар" имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования, приобретенные по договору от 30.12.2006 г. N 115, в силу взаимозависимости, суды правомерно указали, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" заключен 10.07.2006 г., в то время как ООО "РВС" согласно данным ЕГРЮЛ стало учредителем ООО"Воронежсахар" лишь 23.10.2006 г., то есть более чем через три месяца после совершения сделки.

К моменту, когда право собственности ООО "Воронежсахар" на приобретенное недвижимое имущество было признано решением арбитражного суда - 31.08.2007 г., ООО "РВС" уже не являлось учредителем ООО "Воронежсахар".

Следовательно, оно не могло быть осведомлено о сделке купли-продажи имущества, так как не являлось учредителем последнего ни в момент заключения сделки, ни в момент обращения ООО "Воронежсахар" в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на приобретенное имущество (заявление о признании права поступило в Арбитражный суд Воронежской области 02.04.2007 г).

Соответственно и заявитель не мог обладать указанной информацией и учитывать ее при заключении договора уступки права требования от 30.12.2006 г. N 115.

Кроме того, по договору купли-продажи от 10.07.2006 г. N 16 приобретено имущество на общую сумму 481908 руб., в то время как на момент заключения договора уступки права требования от 30.12.2006 г. N 115 заявитель располагал уставом и балансом ООО "Грибановский сахар", согласно которым уставный капитал общества составлял 65 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что налогоплательщиком доказано наличие деловой цели, не связанной с получением необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем им правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А35-3631/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.И. Егоров