Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-1273/13 по делу N А48-2006/2012

город Калуга

31 мая 2013 г.

Дело N А48-2006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Крыжской Л.А., Канищевой Л.А.,
		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных, участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А48-2006/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 в сумме 8 260 579 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 7 974 391 руб. 81 коп. за период с 10.12.2008 по 01.04.2012, пеней за просрочку процентов в сумме 3 549 371 руб. 60 коп. за период с 16.01.2009 по 01.04.2012 и об обращении взыскания на товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику на праве собственности, и заложенные по договору залога товаров в обороте от 03.03.2008 N 308/К08/ЮР-12-Ф2, определив начальную продажную стоимость в размере 27 810 000 руб.

ЗАО "Дормаш", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Капитал Кредит" о признании кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 (судья Родина Г.Н.) с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" взыскана задолженность в размере 10 434 700 руб. 79 коп., из которых: 8 260 579 руб. 23 коп. - сумма основного долга и 2 174 121 руб. 56 коп. проценты за пользование заемными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Капитал Кредит" отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Дормаш" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Шеин А.Е.) решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, на то, что оспариваемые договоры не являются сделками, в которых имеется заинтересованность, а также на то, что данные сделки относятся к сделкам, которые заключались в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дормаш". Кроме того, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 не являются для ЗАО "Дормаш" убыточными сделками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Дормаш" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.04.2004 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш" был заключен договор банковского счета в валюте РФ N 002/290404, по условиям которого для осуществления расчетного и кассового обслуживания банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810300020000002 в валюте РФ в соответствии с действующим законодательством РФ и международными договорами с участием РФ, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, условиями настоящего договора, банковскими правилами и обычаями делового оборота для осуществления расчетного и кассового обслуживания.

03.03.2008 между ООО КБ "Капитал Кредит" (далее - кредитор) и ЗАО "Дормаш" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N К08/ЮР-12-ФЗ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно вышеуказанному договору кредитор предоставляет заемщику кредит с целью пополнения оборотных средств на срок по 02.03.2009 включительно.

За пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору 18% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ООО КБ "Капитал Кредит" 03.03.2008 заключило с ЗАО "Дормаш" договор залога товаров в обороте N 08/К08/ЮР-12-Ф2.

Сторонами согласовано, что предметом залога, согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N З08/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 являются бульдозеры Б-100 в количестве 9 штук. Залоговая стоимость имущества составляет 27 810 000 руб. Оценка стоимости имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

Во исполнение условий кредитного договора N К08/ЮР-12-ФЗ от 03.03.2008 ООО КБ "Капитал Кредит" одним траншем перечислило на открытый кредитору расчетный счет ЗАО "Дормаш" денежные средства в размере 13 000 000 руб.

В свою очередь, ЗАО "Дормаш" за период с 03.03.2008 по 31.12.2008 направило в банк два платежных поручения N 7115 от 09.12.2008 на сумму 6 260 642 руб. 34 коп. и N 7118 на сумму 1 999 936 руб. 89 коп. на списание денежных средств со своего расчетного счета в банке в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 сделка по списанию указанных денежных средств признана недействительной, в связи с чем восстановлена задолженность ЗАО "Дормаш" перед банком на общую сумму 8 260 579 руб. 23 коп. по кредитному договору и восстановлена задолженность банка перед ЗАО "Дормаш" на сумму 8 260 579 руб. 23 коп. по договору банковского счета N 002/290404 от 29.04.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" назначена Корженкова Наталья Игоревна.

30.03.2012 конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" направил в адрес ответчика требование - уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данное требование не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Дормаш" обязательств по кредитному договору N К08/ЮР-12-ФЗ от 03.03.2008, истец ООО КБ "Капитал Кредит" обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик ЗАО "Дормаш", полагая, что кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований, предусмотренных статьями 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Капитал Кредит" и полном удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Дормаш", исходя при этом из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обратившись в суд первой инстанции со встречным иском ЗАО "Дормаш" сослалось на то, что кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 были заключены с нарушением требований, предусмотренных статьями 81, 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку член Совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаев Виктор Викторович одновременно является участником ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%.

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из анализа пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в данном пункте указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае, судами установлен факт одновременного участия Воропаева В.В. в ЗАО "Дормаш" и ООО КБ "Капитал Кредит", который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" N 28316 от 15.02.2012, в графах 46 - 50 которой, содержится информация об учредителях (участниках) общества с обозначением величин их долей. Как усматривается из данной выписки, Воропаев В.В. владеет долей в уставном капитале ООО КБ "Капитал Кредит" в размере 103 230 000 руб., что составляет 33,33% уставного капитала банка;

- протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Дормаш" N 1 от 06.06.2008, а также бюллетенем голосования по четвертому вопросу повестки дня - избрание членов Совета директоров общества, которыми подтверждается членство Воропаева В.В. в Совете директоров ЗАО "Дормаш";

- протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Дормаш" N 1 от 03.02.2009, которым подтверждается, что на момент заключения кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 Воропаев В.В. являлся Председателем Совета директоров ЗАО "Дормаш".

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воропаев В.В. является аффилированным лицом ЗАО "Дормаш" как лицо, являющееся членом Совета директоров общества, а также аффилированным лицом ООО КБ "Капитал Кредит", как лицо, имеющее более 20% в уставном капитале банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 отвечают признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и, соответственно, данные сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров общества.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что о факте заинтересованности истцу по первоначальному иску ООО КБ "Капитал Кредит" было известно, что им не оспаривалось и следует из его возражений на апелляционную жалобу ЗАО "Дормаш" в рамках рассмотрения дела N А40-55330/10 88-220.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие одобрение вышеуказанных договоров общим собранием акционеров ЗАО "Дормаш", в материалы настоящего дела сторонами не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Дормаш" ссылалось на то, что заключение спорных сделок влекло и влечет до настоящего времени причинение обществу значительных убытков.

Так, в Арбитражный суд Орловской области неоднократно поступали заявления о признании ЗАО "Дормаш" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как усматривается из отчетов о прибылях и убытках ЗАО "Дормаш" с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности общества, представленных в материалы дела, кредиторская задолженность ЗАО "Дормаш" в несколько раз превышает дебиторскую, и предприятие работает с убытком.

Более того, ввиду незаконных действий ООО КБ "Капитал Кредит" по списанию денежных средств в предпочтительном порядке накануне отзыва лицензии установлено, что в рамках дела N А40-55330/10 88-220 ЗАО "Дормаш" на сегодняшний день вынуждено нести финансовые потери в виде задолженности по кредиту в размере 8 260 579 руб. 23 коп., которая считалась погашенной, процентов по кредиту, а также повышенных процентов (пеней) за просрочку возврата кредита в размере, составлявшем на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд за взысканием задолженности 7 974 391 руб. 81 коп. за период с 10.12.2008 по 01.04.2012 и 3 549 371 руб. 60 коп. за период с 16.01.2009 по 01.04.2012. Также, ЗАО "Дормаш" было лишено возможности распоряжаться имуществом, заложенным по договору залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008.

Суд округа соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций, что данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ЗАО "Дормаш" неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения им с ООО КБ "Капитал Кредит" кредитного договора и договора залога товаров в обороте.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства ООО КБ "Капитал Кредит" не оспорены, доказательств обратного им не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО "Дормаш" в связи с заключением сделок с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования ЗАО "Дормаш" о признании кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременения с заложенного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, ссылка ООО КБ "Капитал Кредит" на истечение срока исковой давности обоснованно отклонена судами обеих инстанций в связи со следующим.

Иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ЗАО "Дормаш" указало на то, что на момент заключения кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 ни само общество, ни его акционеры не располагали информацией о наличии заинтересованности члена Совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаева В.В. в совершении вышеуказанных сделок. О данном факте ЗАО "Дормаш" стало известно только 08.11.2011 после получения возражений ООО КБ "Капитал Кредит" на апелляционную жалобу, поданную ЗАО "Дормаш" в рамках рассмотрения дела N А40-55330/10 88-220.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, в рассматриваемом случае ООО КБ "Капитал Кредит" в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ЗАО "Дормаш" фактически узнало или реально имело возможность узнать о том, что оспариваемые сделки совершены лицом, заинтересованным в их совершении, ранее чем 08.11.2011.

На основании изложенного, а также учитывая, что ЗАО "Дормаш" с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями обратилось в Арбитражный суд Орловской области 10.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае ООО КБ "Капитал Кредит" во исполнение условий кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 перечислило на расчетный счет ЗАО "Дормаш" денежные средства в размере 13 000 000 руб.

Данный факт подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежным поручением N 00249 от 03.03.2008, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме, ЗАО "Дормаш" в материалы настоящего дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" задолженность по кредитному договору N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 в сумме 8 260 579 руб. 23 коп.

ООО КБ "Капитал Кредит" также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 7 974 391 руб. 81 коп. за период с 10.12.2008 по 01.04.2012.

Поскольку кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 обоснованно признаны судами недействительными, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению на основании положений статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с изложенным размер процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 01.04.2012 составляет 2 174 121 руб. 56 коп. и обоснованно взыскан судами с ответчика в пользу истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом удовлетворенных встречных исковых требований, правомерно отказали в удовлетворении требований ООО КБ "Капитал Кредит" о взыскании с ЗАО "Дормаш" пени за просрочку процентов в сумме 3 549 371 руб. 60 коп. за период с 16.01.2009 по 01.04.2012 и обращении взыскания на товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику на праве собственности и заложенные по договору залога товаров в обороте.

Судами дана оценка доводу истца о том, что вышеуказанные кредитный договор и договор залога товаров в обороте относятся к сделкам, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дормаш", который справедливо отклонен судами обеих инстанций, поскольку получение денежных средств в порядке кредита, а также залог имущества не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, сделки о займе, кредите, залоге специально указаны в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве сделок, которые должны совершаться обществом в соответствии с положениями главы XI Закона при наличии предусмотренных законом признаков заинтересованности в совершении сделки.

Ссылка ООО КБ "Капитал Кредит" на то, что оспариваемые договоры не являются сделками, в которых имеется заинтересованность, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая представленным доказательствам и положениям статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд округа полагает, что оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А48-2006/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев