Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-995/2021 по делу N А56-6122/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на телеканалы, поскольку представленные доказательства без установления фактического источника сигнала не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ответчик транслировал спорные телеканалы, т.к. не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-995/2021 по делу N А56-6122/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2021 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт/ком 4/21Д, Москва, 115280, ОГРН 5067746471766) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу N А56-6122/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "А сериал" (ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 3, комн. В2-22, Москва, 115088, ОГРН 1117746215201), общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал", общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, ЭТ/КОМ 4/21Д, Москва, 115280, ОГРН 1037739966549), общества с ограниченной ответственностью "Виасат Медия" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 4, комн. 21Д, Москва, 115280, ОГРН 1107746411420), акционерного общества "Фелиста" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, Москва, 115280, ОГРН 1037739673883), общества с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 4, комн. 21Д, Москва, 115280, ОГРН 1107746744126) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммаст" (ул. Некрасова, д. 12, пом. 6, г. Волхов, Ленинградская область, 187401, ОГРН 1084702000492) компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пелевина Владислава Евгеньевича (г. Волхов, Ленинградская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" - Базилевский И.А. (по доверенности от 04.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммаст" - Ремизова Е.А. (по доверенности от 06.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "А Сериал", общество с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал", общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Виасат Медия", акционерное общество "Фелиста", общество с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммаст" о взыскании в пользу общества "А Сериал" компенсации в размере 1 000 000 рублей, в пользу общества "Виасат Глобал" 500 000 рублей, в пользу общества "Виасат Холдинг" 500 000 рублей, в пользу общества "Виасат Медия" 250 000 рублей, в пользу общества "Фелиста" 500 000 рублей, в пользу общества "Виасат Да Винчи" 250 000 рублей, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пелевин Владислав Евгеньевич.

От общества "А Сериал" поступил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, с общества "Коммаст" в пользу каждого из остальных истцов взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, распределены судебные издержки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Виасат Глобал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был неправомерно снижен размер компенсации, так как был установлен факт нарушения ответчиком его исключительных прав. Тогда как выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения, не соответствуют материалам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы просит "полностью" отменить как решение суда первой инстанции, которым был установлен факт нарушения, и исковые требования были удовлетворены частично, так и постановление суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении иска отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коммаст" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Виасат Глобал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества "Коммаст" выступил доводам, изложенным в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на то, что ими был установлен факт незаконного распространения ответчиком телеканалов группы "Виасат", так как нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области - Александровой Е.Ю. 04.07.2019 был осуществлен просмотр процесса вещания телевизионных каналов в квартире Пелевина В.Е., у которого с ответчиком был заключен договор на услуги кабельного телевидения от 17.05.2019 N 005251.

Установив факт ретрансляции спорных телеканалов ответчиком без разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, ввиду отсутствия обоснованного расчета компенсации, снизил заявленный размер компенсации до 10 000 рублей в отношении каждого из истцов, взыскав таким образом с ответчика 50 000 рублей компенсации.

В свою очередь суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как установил, что при фиксации протоколом осмотра доказательств от 04.07.2019 N 47 БА 2974841 факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, производилась фотосъемка с помощью телефона LG Stylus 3, при этом нотариус не указал, на каком основании он сделал выводы о том, что к телевизору Пелевина В.Е. подключен антенный кабель, транслирующий каналы общества "Коммаст", так как на приложении 4 к протоколу осмотра виден обычный кабель, без каких-либо отличительных и опознавательных знаков, указывающих на то, что это кабель ответчика, а также что протокол осмотра не содержит сведений о том, что нотариус устанавливал фактическое подключение кабеля на лестничной клетке к кабельным сетям ответчика.

Суд апелляционной инстанции также установил, что абонентский договор от 17.05.2019 N 005251, заявка на подключение абонента к сети кабельного телевидения и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 25.05.2019 без установления фактического источника сигнала не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно общество "Коммаст" транслировало спорные телеканалы, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора, наличие в квартире нескольких телевизоров, подключенных к сетям разных кабельных операторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом (статья 2).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), является результатом интеллектуальной деятельности, а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, и вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, тогда как, никто кроме правообладателя, не может использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему смежных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их исключительных прав на спорные телеканалы ответчиком по делу, в связи с этим признал выводы суда первой инстанции об обратном, не обоснованными.

Вместе с тем, как указано выше, заявитель кассационной жалобы просит полностью отменить как решение суда первой инстанции (хотя фактически оспаривается лишь снижение размера компенсации), которым был установлен факт нарушения, и исковые требования были удовлетворены частично (а не только в части компенсации), так и постановление суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправомерно снижен размер компенсации, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол осмотра от 04.07.2019 N 47 БА 2974841, является бесспорным доказательством, подтверждающим обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истцов, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем, это не означает, что установленные нотариусом обстоятельства не подлежат проверке исходя из конкретных обстоятельств дела наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, которые мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта незаконного использования ответчиком спорных телеканалов без разрешения истцов.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с тем, что протокол осмотра доказательств от 04.07.2019 N 47 БА 2974841, на который ссылались истцы в подтверждения факта нарушения ответчиком их исключительных прав, является лишь доказательством наличия события ретрансляции в квартире Пелевина В.Е. спорных объектов смежных прав, однако достоверно не подтверждает обстоятельства нарушения обществом "Коммаст" исключительных прав истцов на телеканалы "А1", "Amedia 2", "Amedia Premium HD", "Amedia Hit HD", "ТВ1000-Русское Кино", "ТВ1000-Экшн", "ТВ1000", "Виасат Хистори", "Вип Мегахит", "Виасат Да Винчи Лернинг", "Виасат Эксплорер", "Виасат Нейчер", так как нотариус не устанавливал фактическое подключение кабеля, расположенного в квартире Пелевина В.Е. и на лестничной клетке к кабельным сетям ответчика, и не приглашал для этого специалистов, обладающих специальными познаниями, а фиксировал факт нарушения методом фотосъемки с помощью телефона LG Stylus 3. При этом упомянутый протокол осмотра не содержит сведений о том, что к телевизору Пелевина В.Е. подключен антенный кабель, транслирующий каналы общества "Коммаст", так как идентифицирует кабель, без указывающих на ответчика сведений.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что абонентский договор от 17.05.2019 N 005251, заявка на подключение абонента к сети кабельного телевидения и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 25.05.2019 не являются бесспорными доказательствами того, что именно общество "Коммаст" транслировало спорные телеканалы, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора, и наличие в квартире нескольких телевизоров, подключенных к сетям разных кабельных операторов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает правомерным выводы суда апелляционной инстанции о том, что из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается юридически значимых обстоятельств, образовывающих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истцов.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленных истцами в материалы дела доказательств не усматривается факта нарушения их исключительных прав именно ответчиком по настоящему спору.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых им судебных актов в полном объеме, так как занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу N А56-6122/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Д.И. Мындря

 

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ нижестоящих инстанций во взыскании компенсации с ответчика за распространение телеканалов без согласия правообладателей.

Нотариус зафиксировал процесс вещания спорных телеканалов в квартире гражданина, с которым ответчик заключил договор на услуги кабельного телевидения. Однако протокол осмотра подтверждает лишь событие ретрансляции спорных объектов, но не нарушение ответчиком исключительных прав истцов на телеканалы. В нем нет сведений о том, что к телевизору гражданина подключен антенный кабель ответчика. Также нотариус не устанавливал подключение кабеля к сетям ответчика на лестничной клетке, не приглашал для этого специалистов. Абонентский договор, заявка на подключение абонента к сети и акт оказанных услуг не доказывают, что именно ответчик транслировал спорные телеканалы, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора.