Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2013 г. N Ф10-1944/12 по делу N А68-5025/2011

г.Калуга

11 июля 2013 г.

Дело N А68-5025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Проф-Дизайн"	Сорокин С.С. - по довер от 15.04.2013 г., б/н Шамонов А.Н. - по довер. от 15.04.2013 г., б/н
от ответчика ООО "Русбизнеском"	Буравлев И.А. - по довер от 10.07.2013 г., N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русбизнеском", г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А68-5025/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Дизайн" (ИНН 7104057879, ОГРН 1077104002336) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (ИНН 7104057501, ОГРН 1077104001941) о взыскании 276 634 рублей 32 копеек, в том числе, долга в сумме 261 769 рублей и пени в сумме 14 865 рублей 32 копейки.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Тульской области отказал истцу в удовлетворении требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 04.07.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Тульской области решением от 29.12.2012 отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2013 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 отменил.

Исковые требования ООО "Проф-Дизайн" удовлетворены частично. С ООО "Русбизнеском" в пользу ООО "Проф-Дизайн" взыскано 227 486 рублей 45 копеек долга, судебные расходы в сумме 8 636 рублей 80 копеек: государственная пошлина по иску - 6 996 рублей 80 копеек, за подачу апелляционной жалобы - 1 640 рублей, а также 24 600 рублей на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его принятым при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца на доводы кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Проф-Дизайн" и ООО "Русбизнеском" были заключены договоры от 02.08.2010 N 08.02 с дополнительным соглашением от 13.09.2010 N 1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений на объекте: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 10; от 15.08.20101 N 08.02 на выполнение работ по текущему ремонту помещений на объекте: г. Щекино, ул. Ленина, д. 37 А; от 13.09.2010 N 11.08 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлической рамы для установки рекламных баннеров на фасаде магазина, монтаж рекламных баннеров, демонтаж металлоконструкции на входе в магазин по адресу: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 10.

Согласно условиям данных договоров работы выполняются в соответствии с техзаданием, в сроки, установленные разделом 3 каждого договора.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договоров (права и обязанности заказчика) заказчик предоставляет дизайн-проект, лишен права привлекать для согласованных сторонами работ третьих лиц, при условии добросовестного выполнения работ подрядчиком, имеет право на отказ от договора, при неисполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, определенные в пункте 3 договоров.

В пункте 3.3 договоров предусмотрено, что в течение срока выполнения работ стороны определили время контрольных встреч на объектах заказчика и контактных лиц по исполнению договора. При этом контактным лицом от заказчика в договорах указан Трофимов Роман Борисович, а от подрядчика - Кожинин Сергей Анатольевич.

В силу пунктов 4.2 договоров заказчик должен произвести оплату выполненных работ по факту их выполнения после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2010 N 08.02, от 01.10.2010 N Д/С1-08.02, от 03.09.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08. на общую сумму 261 769 рублей, подписанные со стороны заказчика Трофимовым Р.Б.

Возражая против иска, ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы подписи Силичева О.И., поскольку отрицал факт подписи генерального директора на актах выполненных работ и справках о стоимости работ, а также на техническом задании (приложение N 1) от 09.09.2010 к договорам подряда по объектам заказчика по адресу Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Л. Толстого, д. 10.

Согласно проведенному в рамках дела экспертному заключению подписи от имени Силичева О.И. расположенные в акте от 03.09.2010 N 08.02, на справках от 20.08.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08, от 01.10.2010 N д/с 1-08.02 и техническом задании на ремонт здания, находящегося по адресу: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л. Толстого, д. 10, выполнены не самим Силичевым О.И., а другим лицом с подражанием подписям Силичева О.И.

При повторном рассмотрении настоящего дела была проведена вторая судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение от 06.12.2012.

В заключении от 06.12.2012 N 2580 указано, что подписи от имени заказчика, расположенные в договоре подряда от 02.08.2010 N 08.02 (объект: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 10); от 15.08.20101 N 08.02 (объект: г. Щекино, ул. Ленина, д. 37А); от 13.09.2010 N 11.08 (объект: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л. Толстого, д. 10) и дополнительном соглашении от 13.09.2010 N 1 к договору подряда от 02.08.2010 N 08.02 (объект: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 10) выполнены не самим Силичевым О.И., а иным лицом с подражанием подписи-модели Силичева О.И. с предварительной тренировкой.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило уклонение ответчика от оплаты выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2010 N 08.02, от 01.10.2010 N Д/С1-08.02, от 03.09.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08. на общую сумму 261 769 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения от ответчика материалов, необходимых для выполнения работ, факт заключения договоров с истцом и выполнения им работ не доказан, представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы подтвердили, что подписи на спорных договорах от имени заказчика, последним не выполнялись.

Отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу, равно как не является и обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В постановлении от 20.09.2011 N 1302/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в отсутствие заключенных договоров, но при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При установленном факте незаключенности договоров суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оспаривает только факт принятия спорных работ уполномоченными лицами. При этом претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2010 N 08.02, от 01.10.2010 N Д/С1-08.02, от 03.09.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08. на общую сумму 261 769 рублей, подписанные со стороны заказчика Трофимовым Р.Б. Подписание перечисленных документов данных лицом не отрицалось ни ответчиком, ни самим Трофимовым Р.Б.

Вместе с тем, суд установил, что на акте выполненных работ КС-2 от 01.10.2010 N Д/С-08.02 и акте от 24.09.2011 N 11.08 подпись Трофимова Р.Б. заверена печатью заказчика - ООО "Русбизнеском".

Подлинность печати ООО "Русбизнеском", проставленной на указанных актах, ответчиком не оспаривалась.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО "Русбизнеском" в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что Трофимов Р.В., находился непосредственно на месте производства работ, уполномочен был от имени заказчика на контроль за ходом выполнения работ и распоряжался печатью ООО "Русбизнеском".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что поскольку Трофимов Р.Б. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, данное лицо не может быть законным представителем последнего, поскольку понятие представительства по смыслу статьи 182 ГК РФ не связано с обязательным наличием трудовых отношений между представителем и представляемым.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки на Трофимова Р.Б. (подлинник обозревался в заседании суда апелляционной инстанции) в спорный период Трофимов Р.Б. работал начальником административно-хозяйственной службы в ООО "ТДК" (с 01.06.2010 по 29.04.2011). С 03.05.2011 принят на работу на должность начальника административно-хозяйственной службы в ООО "Гуд Маркет".

Согласно объяснений Трошина С.А., данных в отделении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, ООО "ТДК" входит в группу компаний "Спиртофф". В данную группу также входят следующие общества: ООО "Русбизнеском", ООО "Старт", ООО "Гудмаркет", ООО "Алкомаркет Спртофф". Собственником данных предприятий является Силичев О.И. и его жена Силичева Е.С.

Из показаний свидетеля Кондратьевой Н.В. (в спорный период работала в должности секретаря ООО "Русбизнеском"), зафиксированных в протоколе судебного заседания от 19.09.2012 (т. 2, л.д. 160-161), Трофимов работал в Русбизнеском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Трофимов Р.Б. в спорный период состоял в фактических гражданско-правовых отношениях с ООО "Русбизнеском" и являлся его представителем при сдаче истцом выполненных работ по вышеперечисленным актам КС-2.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений и не оплатив их, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Как свидетельствуют материалы дела при повторном его рассмотрении проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по определению выполнения работ, перечисленных в актах формы КС-2 от 20.08.2010 N 08.02, от 01.10.2010 N Д/С1-08.02, от 03.09.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08.

Из заключения эксперта следует, что работы, не являющиеся скрытыми, указанные в актах от 20.08.2010 N 08.02, от 01.10.2010 N Д/С1-08.02, от 03.09.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08., в помещениях по адресам: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 37а и пос. Первомайский Щекинского района, ул. Л.Толстого, д. 10, выполнены. Имеются скрытые работы, выполнение которых определить не представляется возможным.

Таким образом, экспертом установлен факт выполнения спорных работ, однако не были определены объемы по скрытым работам из-за отсутствия актов по ним, а также установлено несовпадение выполненных объемов работ, не являющихся скрытыми, и объемам заявленных в актах КС-2.

Свидетельские показания Трошина С.А., Кожинина С.А. и Анохина О.В. правомерно не приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку противоречат актам выполненных работ, подписанных представителем ответчика Трофимовым Р.Б.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в силу п. 2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках. Кроме того, акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, были подписаны представителем заказчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, определениях ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-4717/11 по делу N А39-536/2010, от 21.01.2013 N ВАС-18004/12 по делу N А63-5346/2011.

Из материалов дела видно, что скрытые работы предусмотрены в технических заданиях к договорам подряда.

Правовая позиция ответчика основана на незаключенности между истцом и ответчиком договоров подряда и отсутствием полномочий у лица, подписавшего акты КС-2 действовать от имени ООО "Русбизнеском". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что объемы и качество скрытых работ ответчик не оспорил.

Принимая в расчет тот факт, что отельные виды скрытых работ определены экспертом как выполненные, а также то, что со стороны ответчика отсутствуют возражения по объему и качеству таких работ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объем и стоимость таких работ подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2010 N 08.02, от 01.10.2010 N Д/С1-08.02, от 03.09.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08. на сумму 261 769 рублей.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет стоимости выполненных работ с учетом выявленных экспертом несоответствий в объемах исходя из цены за единицу измерения, согласованной сторонами в актах формы КС-2 от 20.08.2010 N 08.02, от 01.10.2010 N Д/С1-08.02, от 03.09.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 227 486 рублей 45 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 227 486 рублей 45 копеек.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст.268, 270 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 принял от истца новые доказательства и измененный размер исковых требований на основании вышеизложенного подлежит отклонению.

Истец в суд апелляционной инстанции представил лишь уточненный расчет заявленных требований, откорректировав их с учетом выявленных экспертом несоответствий в объемах работ, исходя из цены за единицу измерения, согласованной сторонами в актах формы КС-2 от 20.08.2010 N 08.02, от 01.10.2010 N Д/С1-08.02, от 03.09.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08, в соответствии с чем размер денежных требований к ответчику был уменьшен, что не нарушило прав ООО "Русбизнеском". Ответчик не возражал против назначения судом апелляционной инстанции экспертизы (протокол судебного заседания от 22.10.2012 т.3 л.д. 26), выводы эксперта не оспорил.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждение кассатора об оспаривании факта осуществления спорных работ, их объема и качества отклоняется кассационной коллегией как противоречащее материалам дела и представленным в дело доказательствам, которые были оценены судом, и направлено лишь на их переоценку.

В кассационной жалобе ответчик заявляет ходатайство об исключении из числа доказательств актов о приемке выполненных работ от 23.04.2013 г., как представленных в нарушении требований процессуального законодательства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство об исключении из доказательств по делу откорректированных актов о приемке выполненных работ от 23.04.2013 г. подлежит отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда и не опровергают выводы суда, а дают лишь иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А68-5025/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.