Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

 

г. Калуга

 

22 июля 2013 г.

Дело N А48-3778/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Крыжской Л.А.

 

Лупояд Е.В.

 

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области

 

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

 

иные лица, участвующие в деле,

 

 

Пряхина А.М. - представитель

по доверенности от 15.10.2012,

 

Куприн М.В. - представитель

по доверенности от 11.10.2012,

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А48-3778/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее -ООО "Орловские зори", заявитель, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 20.09.2010, 23.09.2010, 29.09.2010 в УФК по Орловской области (Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области) на основании постановления от 15.07.2010 суммы в общем размере 473 310, 97 руб., а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности ООО "Орловские зори" перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в сумме 473 310, 97 руб. и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Орловские зори" 473 310, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 (судья Нефедова И.В.) признаны недействительными сделки ООО "Орловские зори" по перечислению Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области 473 310, 97 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области возвратить должнику ООО "Орловские зори" 473 310, 97 руб. Восстановлена задолженность ООО "Орловские зори" перед Российской Федерацией в размере 473 310, 97 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, МИФНС России N 8 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России 21.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25.12.2010 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 240.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.11.2011 N 01-04/350 "О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области" с 01.01.2012 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области, образовав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве 28.01.2012 опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 15.

В рамках сводного исполнительного производства N 54/18/3814/3/2010-СД, возбужденного на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области от 15.07.2010 N 298 о взыскании с ООО "Орловские зори" 473 310, 97 руб. задолженности по налогам и сборам путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на расчетных счетах в банках, с ООО "Орловские зори" была взыскана задолженность в указанной сумме и перечислена 20.09.2010, 23.09.2010, 29.09.2010 в УФК по Орловской области.

В связи с погашением задолженности в полном объеме исполнительные производства N 54/18/3814/3/2010 и N 54/18/4120/3/2010 были окончены.

Полагая, что указанные выше операции подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанных положений п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца (за две недели) до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая исковые требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая правомерными требования заявителя, суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами второй очереди (требования по заработной плате) и конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов.

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Орловские зори" имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в размере 532 167, 5 руб., что подтверждается копиями судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России, Агибаловой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Медиакар", индивидуального предпринимателя Кабачкина Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Шмырева Валерия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Фарма", Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Россельхознадзора", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Васильевская", общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ-КО", "ИМПЕРИАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Областного государственного унитарного предприятия "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский", открытого акционерного общества "Орелоблгаз", общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб", общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай", открытого акционерного общества "Орловский бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красная поляна", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроПромФинанс", общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Племптица", а также Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области.

Указанные требования не погашены.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований налоговой инспекции относительно требований указанных кредиторов.

Требования уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ФНС России по обязательным платежам подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Орловские зори" и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, после удовлетворения требований кредиторов 1-2 очереди.

Установив данные обстоятельства, подтверждающие совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения налоговому органу по отношению к иным кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании перечислений должником денежных средств в счет уплаты обязательных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что вышеназванные обстоятельства подтверждают предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ФНС России) перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, суды правомерно признали довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, законным и обоснованным.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области возвратить должнику ООО "Орловские зори" 473 310, 97 руб. и восстановили задолженность ООО "Орловские зори" перед Российской Федерацией в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации (поскольку обязанность по уплате налогов имеет постоянную основу), в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указали нижестоящие инстанции, совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований инспекции относительно требований кредиторов должника первой и второй очередей без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

К тому же, кассатором не принято во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств, направленных на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А48-3778/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи

Л.А. Крыжская
Е.В. Лупояд

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"К тому же, кассатором не принято во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств, направленных на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010


Хронология рассмотрения дела:


13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


28.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.10.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.08.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


24.07.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


16.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


07.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


17.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


15.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


28.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


17.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.04.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


17.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


11.01.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


03.12.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10