Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-2342/13 по делу N А09-5104/2012

г. Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А09-5104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.

В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена
При участии в заседании от истца: ИП Письменной Л.А. от ответчиков: ГБОУ среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж им. проф. Жуковского" Управления имущественных отношений Брянской области	Письменная Л.А. (паспорт, выписка из ЕГРИП) Каверин А.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 Представители не прибыли, ответчики извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 года и постановление

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 года по делу N А09-5104/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (ОГРН 305325001200050) (далее - ИП Письменная Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского" (ОГРН 1033265000515) (далее - строительный колледж) и Управлению имущественных отношений Брянской области об обязании заключить договоры аренды, предметом которых являются следующие помещения: 1)продовольственный магазин площадью 66,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 7, здание учебного корпуса N 2; 2)студенческая столовая площадью 510 кв.м, расположенная по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 7, здание учебного корпуса N 2; 3)нежилые помещения под услуги питания (буфет) площадью 15,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 14, здание учебно-административного корпуса N 1.

Строительный колледж с иском не согласился и предъявил к ИП Письменной Л.А. встречное исковое заявление о взыскании 410616 рублей 30 копеек долга и возврате указанных выше нежилых помещений. Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 встречное исковое заявление принято к производству. Судом области в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований по встречному иску до 354 897 рублей 77 копеек долга (в окончательном варианте).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 г. (судья Пейганович В.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А. и Рыжова Е.В.), исковые требования ИП Письменной Л.А. к строительному колледжу и управлению имущественных отношений Брянской области об обязании заключить договоры аренды оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования строительного колледжа удовлетворены с учетом уточнения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков или их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, его представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор по оказанию услуг общественного питания на срок до декабря 2014 года, согласно которому ИП Письменная Л.А. должна оказывать услуги по организации общественного питания студентов и сотрудников техникума в студенческой столовой и буфете

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 28.07.2004 N 416, от 30.03.2010 N 178 (с дополнительным соглашением от 26.07.2010 N 270), от 30.03.2010 N 179 (с дополнительным соглашением от 26.07.2010 N 271). В соответствии с условиями перечисленных договоров аренды ИП Письменной Л.А. было передано имущество:1)продовольственный магазин площадью 66,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 7, здание учебного корпуса N 2; 2)студенческая столовая площадью 510 кв.м, расположенная по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 7, здание учебного корпуса N 2; 3)нежилые помещения под услуги питания (буфет) площадью 15,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 14, здание учебно- административного корпуса N 1).

По истечении сроков действия договоров аренды, истец обратился в адрес строительного колледжа о продлении сроков действия данных договоров.

30.03.2012 в адрес истца строительный колледж направил предложение о заключении новых договоров аренды.

Письменная Л.А., не согласившись с условиями договоров, направила в адрес строительного колледжа протоколы разногласий, а позже новые проекты договоров. Строительный колледж отказался от заключения договоров аренды на условиях представленных ИП Письменной Л.А. проектов и предложил истцу освободить занимаемые помещения до 01.06.2012.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении строительного колледжа заключить договоры аренды недвижимого имущества.

Полагая, что истец не в полном объеме оплатил эксплуатационные и коммунальные услуги, а договоры аренды прекратили свое действие, строительный колледж обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и удовлетворении встречных исковых требований строительного колледжа (с учетом уточнения).

Так, суды правомерно приводят положения ч. 1 ст. 426 ГК РФ, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что договор является публичным (в связи с чем строительный колледж не имел права от него отказываться в одностороннем порядке).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные договоры аренды федерального недвижимого имущества не являются договорами, подпадающими под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договоров аренды.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которые ссылается заявитель жалобы, императивно не возлагают на арендодателей помещений обязанности по заключению на новой срок договоров аренды с прежними арендаторами недвижимого имущества, без проведения конкурса или аукциона. Таким образом, правом на заключение такого договора без проведения конкурса или аукциона индивидуальный предприниматель не обладает. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 16253/11.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из подтвержденности материалами дела факта пользования ИП Письменной Л.А. арендованными помещениями в спорный период, представленным строительным колледжем расчетом задолженности, а также отсутствием правовых оснований для занятия истцом спорных помещений.

Так, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судами, предметом договоров, заключенных между истцом и ответчиком, являлось возмещение арендатором арендодателю оплаты за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, водопотребление и водоотведение, вывоз ТБО (без производственных отходов), дератизация, электроснабжение. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ИП Письменная Л.А. в спорный период оплачивала электроэнергию на основании выставленных строительным колледжем счетов.

Факт пользования ИП Письменной Л.А. арендованными помещениями в спорный период подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, в связи с чем требования ответчика (согласно уточненному расчету) о взыскании 354 897 рублей 77 копеек задолженности с января 2010 по декабрь 2012 включительно были удовлетворены правомерно.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Об отказе от договора оказания услуг строительным колледжем также неоднократно заявлялось в судебном заседании в присутствии истца, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание довод Письменной Л.А. о неполучении ей письменного отказа от договора.

Поскольку ИП Письменной Л.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств освобождения арендуемого имущества и возврата его строительному колледжу, суды обоснованно удовлетворил заявленные требования строительного колледжа об освобождении спорных помещений.

Принимая во внимание то, что требование истца о понуждении к заключению договоров оставлено судами без удовлетворения, основания для занятия истцом помещений отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ИП Письменной Л.А. об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертиз суды правомерно обосновывают свою позицию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 года по делу N А09-5104/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков