Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3213/13 по делу N А09-10708/2012

г.Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А09-10708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" от ответчиков Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский" Общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" от третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Дунаевской А.Е. - представителя (дов. N 5 от 24.01.2013, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", п.Лопандино Комаричского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А09-10708/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт", п.Лопандино Комаричского района Брянской области (ОГРН 1023202335310) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комаричский", п.Комаричи Брянской области (ОГРН 1023202335672) и обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор", г.Тула (ОГРН 1107154000216) о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками 23.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 N 25 в виде возврата прав по договору от 23.04.2012 аренды земельного участка от ООО "Киреевский элеватор" к СПК "Комаричский", аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Киреевский элеватор" от 23.04.2012 N 25 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Комаричский сектор Севского отдела - 17.05.2012.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 (судья Саворинко И.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Тучкова О.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агропродукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика - ООО "Киреевский элеватор", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика - ООО "Киреевский элеватор", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.03.2008 между Чериной Н.Н., действовавшей от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения (арендодатель) и СПК "Комаричский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 16 464 360 кв.м., кадастровый N 32:14:00 00 00:0197, находящегося по адресу: Брянская область, Комаричский район, д.Кокино, СПК "Нерусса", со сроком действия 15 лет.

25.12.2008 вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.03.2012 между СПК "Комаричский" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) был подписан договор уступки прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права аренды, принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 в отношении земельного участка площадью 16 464 360 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N 32:14:00 00 00:0197, расположенного по адресу Брянская область, Комаричский район, д.Кокино, СПК "Нерусса".

04.04.2012 ООО "Агропродукт" и СПК "Комаричский" подали документы в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации указанной сделки.

До окончания процедуры государственной регистрации СПК "Комаричский" в одностороннем порядке подал заявление о прекращении государственной регистрации.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 02.05.2012 N 11/002/2012-427 Управление Росреестра по Брянской области приостановило государственную регистрацию на срок до 1 месяца, начиная с 02.05.2012.

23.04.2012 между СПК "Комаричский" (арендатор) и ООО "Киреевский элеватор" (новый арендатор) был подписан договор N 25 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 в отношении вышеуказанного земельного участка.

16.05.2012 данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Комаричский сектор Севского отдела.

Ссылаясь на то, что договор от 23.04.2012 в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора от 26.03.2012, владельцем спорного земельного участка фактически с момента его подписания стало ООО "Агропродукт" и соответственно, СПК "Комаричский" не вправе был заключать договоры в отношении того же земельного участка с иными лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.6 ст.22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ.

В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Положениями п.2 ст.609, п.2 ст.615 ГК РФ, ч.2 ст.26 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный сроком более чем на один год, а также договор уступки прав по такому договору подлежат государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор от 26.03.2012, подписанный между ООО "Агропродукт" и СПК "Комаричский", государственную регистрацию в установленном порядке не прошел и следовательно, не может считаться заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 26.03.2012 был фактически исполнен и фактическая передача земельного участка повлекла переход права аренды к ООО "Агропродукт" обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку именно с фактом государственной регистрации договора законодатель связывает возникновение прав в отношении недвижимого имущества, даже фактическая передача такого имущества в рамках подписанного, но не прошедшего государственную регистрацию договора, не могла повлечь у ООО "Агропродукт" законного права на использование земельного участка. Более того, доказательств фактической передачи земельного участка в пользование ООО "Агропродукт" в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). ООО "Агропродукт" не является стороной договора купли-продажи от 23.04.2012 N 25, поэтому обязано доказать прямое нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

В обоснование заинтересованности истец ссылается на то, что спорное право аренды до заключения договора со вторым ответчиком было передано ему, а потому последующее совершение в отношении этого права сделки с другим лицом свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков.

Однако, применительно к правовой позиции, изложенной в абз.7 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Помимо этого, в абз.6 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что вышеуказанные положения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о праве собственности на недвижимое имущество по аналогии подлежат применению и к отношениям сторон по субаренде недвижимого имущества - спорного земельного участка (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и тоже имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, договор субаренды земельного участка, заключенный ответчиками 23.04.2012 до регистрации договора от 26.03.2012, то есть до утраты СПК "Комаричский" статуса арендатора, не может быть признан недействительным по тому основанию, что земельный участок являлся объектом субаренды по ранее подписанному, но не зарегистрированному договору.

Нарушенное право истца может быть защищено в спорной ситуации иным способом, направленным на восстановление его субъективного права.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А09-10708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов