Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. N С01-975/2021 по делу N А40-292605/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку истец не имеет правовых оснований требовать от лиц, разместивших изображение, сходное с его произведением, в пародийном представлении, компенсации за нарушение исключительного права на указанное произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. N С01-975/2021 по делу N А40-292605/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-292605/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1, г. Москва, 129090, ОГРН 1037700232558)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Зуев В.Е. (по доверенности от 13.02.2019) и Скляр Р.В. (по доверенности от 07.07.2021);

от негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" - Мартьянов М.К. (по доверенности от 06.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об использовании учреждением пародии на произведение и на безосновательное применение положений пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество считает, что в данном случае учреждение использовало произведение "Ждун" без внесения в него какого-либо нового послания, смысла или выражения, и, следовательно, используемое изображение нельзя признать пародией.

Кроме того, общество выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответственность за использование произведения в сети Интернет должно нести учреждение.

С точки зрения общества, сведения о том, что учреждение является оператором персональных данных на сайте https://synergydigital.com и о принадлежности учреждению социальной группы https://facebook.com/synergyunivers/posts/1111009485704947, на страницах которой использовалось изображение произведения "Ждун", являются достаточными для вывода о совершении учреждением нарушения исключительного права на это произведение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь необоснованность содержащихся в ней доводов, учреждение просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, представители общества выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргрит Антье ван Бриивурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - произведение "Ждун"), в соответствии с которым обществу на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставлении обществу права использования объекта авторского права.

Обществу стало известно, что учреждение использует изображение, воспроизводящее образ произведения "Ждун" на сайте https://synergydigital.com и в социальной сети https://facebook.com/synergyunivers/posts/1111009485704947, что, по его мнению, подтверждается нотариальным протоколами осмотра доказательств от 21.05.2018 серии АВ N 7625312 и от 21.05.2018 серии 77 АВ N 7625314.

Общество, полагая, что учреждение незаконно использовало упомянутое произведение, обратилось к нему с претензией от 21.05.2018 N 210518, содержащей требования о прекращении нарушения исключительного права на произведение и выплате компенсации за нарушение этого права.

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Установив наличие у общества права на обращение с иском о защите исключительного права на произведение "Ждун", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности того факта, что учреждение является владельцем названных сайтов и администратором доменов, а также в связи с отсутствием правовых оснований требовать от лиц, разместивших сходное с произведением изображение в пародийном представлении, компенсации за нарушение исключительного права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спорный фотоколлаж об онлайн-стратегии на форуме имеет явный иронический, комический эффект с элементами сатиры.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что использование слова "Ждун" в контексте "тот, который ждет" вкупе с изображением толстого и неповоротливого существа с головой морского слона (также неповоротливого на суше животного), а также информации о рекламируемом мероприятии, размещенной на той же странице, призвано добавить коллажу комический эффект: информация, которая будет распространяться в рамках рекламируемого мероприятия, адресована тем, кто ничего не предпринимал в рамках маркетинговой деятельности своей компании, и ждал, когда кто-нибудь ему расскажет, как надо проводить маркетинговые кампании в Интернете.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Факт наличия у общества права на защиту исключительного права на произведение "Ждун" установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт учреждением не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях учреждения по использованию изображения "Ждун" в сети Интернет нарушения исключительного права на соответствующее произведение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы общества обоснованными в силу следующего.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь положениями раздела 9 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, а также нормами статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обработка учреждением персональных данных посетителей сайта synergydigital.com безусловно не указывает на то, что именно оно же является владельцем названного сайта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что упоминание на сайте synergydigital.com сведений о социальной группе в сети Интернет https://facebook.com/synergyunivers/posts/1111009485704947, владельцем которой является учреждение, и указание на сайте, что учреждение является оператором персональных данных, не опровергает вывода о непредставлении обществом сведений о владельце данного сайта и об администраторе домена.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что оператор, осуществляющий автоматизированную обработку персональных данных пользователей интернет-сайта, не определяет порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на нем (пункт 78 Постановления N 10). Таким образом, "владелец сайта" и "оператор персональных данных" совершенно нетождественные понятия.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность довода общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали используемое изображение пародией на произведение "Ждун", суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на сайте размещено в виде коллажа изображение некоего существа с головой морского слона, верхние конечности которого изображены не полностью, нижняя часть тела не изображена, со следующим текстом: "DIGITAL СТРАТЕГИИ ОТ ЖДУНА НА SYNERGY DIGITAL FORUM".

Согласно пункту 99 Постановления N 10 в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ.

В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 1252 ГК РФ).

Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост.: Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. - М.: "Просвещение", 1974. - С. 259-260).

Согласно пункту 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество не имеет правовых оснований требовать от лиц, разместивших изображение, сходное с произведением, в пародийном представлении, компенсации за нарушение исключительного права, указав, что в данном случае спорный фотоколлаж является пародией, учитывая ее явный иронический, комический эффект с элементами сатиры - онлайн-стратегии от Ждуна на форуме.

При этом ни объем использования, ни вид пародии либо карикатуры законом не ограничиваются.

Сам факт введения нормы пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии либо карикатуры свидетельствует о намерении законодателя регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих отдельные элементы оригинального произведения.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-292605/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

А.А. Снегур

 

Судья

С.П. Рогожин

 

Судья

Ю.М. Сидорская

 

Правообладатель потребовал многомиллионную компенсацию за незаконное использование на сайте и в соцсетях персонажа "Ждун". В иске было отказано.

Ответчик составил фотоколлаж со спорным изображением в виде ожидающего толстого и неповоротливого существа для рекламируемого мероприятия. Информация на сайте была представлена как онлайн-стратегия от Ждуна на форуме. Она была адресована тем, кто не проводил маркетинговую деятельность в своей компании и ждал, когда кто-нибудь ему расскажет, как это надо делать. Фотоколлаж имел иронический, комический эффект с элементами сатиры. Персонаж был использован в жанре пародии. Закон это позволяет, если оригинал был правомерно обнародованным.