Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2021 г. N С01-893/2021 по делу N А55-36121/2019 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку по итогам произведенного судами анализа представленных доказательств не было выявлено фактов нарушения именно регистратором доменного имени ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2021 г. N С01-893/2021 по делу N А55-36121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имена Интернет" (Московское шоссе, д. 17, оф. 13, пом. 21, г. Самара, 443013, ОГРН 1106319009642) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу N А55-36121/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Seco Tools AB (737 82 Фагерста, Швеция)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имена Интернет" и Бессарабу Александру Геннадьевичу (Украина, Киевская обл.) о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Seco Tools AB (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имена Интернет" (далее - общество) и Бессарабу Александру Геннадьевичу, в котором просило: обязать общество прекратить действия по незаконному использованию товарных знаков "PRAMET" по свидетельству Российской Федерации N 270142, N 468549 в доменном имени pramet-tools.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени; запретить Бессарабу Александру Геннадьевичу использование товарных знаков "PRAMET" (свидетельства о регистрации N 270142 и N 468549) в доменном имени pramet-tools.ru и на страницах сайта www.pramet-tools.ru, в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, требования удовлетворены: суд обязал общество прекратить действия по незаконному использованию товарного знака PRAMET в доменном имени pramet-tools.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени; с общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов; Бессарабу А.Г. запрещено использование товарного знака PRAMET в доменном имени pramet-tools.ru и на страницах сайта www.pramet-tools.ru; с Бессараба А.Г. в пользу компании взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит принять по делу новый акт, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части возложения на заявителя кассационной жалобы обязанности прекратить действия по незаконному использованию товарного знака истца путем прекращения делегирования доменного имен, взыскания в пользу компании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что им было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество, действуя в качестве регистратора доменных имен, не выполняет функции информационного посредника, не отвечает за предоставление информации в сети Интернет на спорном Интернет-сайте и в силу технического характера своих полномочий не имеет возможности влиять на содержание информации, размещенной на сайте под определенным доменным именем третьим лицом.

С учетом изложенного, ссылаясь на устоявшуюся судебную практику, общество утверждает, что вопреки выводам судов оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты в части заявленных к обществу исковых требований не направлен на восстановление нарушенных прав и защиту законных интересов. Компания ошибочно полагает, что существо требования об аннулировании доменного имени pramet-tools.ru, которым вследствие его недобросовестного использования нарушаются исключительные права истца, свидетельствует о необходимости ее обращении в качестве истца к обществу как ответчику в рамках настоящего дела.

Общество отмечает, что в соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в домене ".RU" и ".РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), оно имеет право прекратить делегирование доменного имени лишь в установленном порядке, а именно: после получения доказательств наличия вступившего в силу судебного акта, в том числе запрещающего администратору использовать обозначение, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Произвольное удаление из реестра сведений о конкретном домене невозможно в силу предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гарантий, несоблюдение которых может привести к нарушению прав иных лиц на передачу и получение информации без ограничений.

Кроме того, с точки зрения подателя кассационной жалобы, на него были незаконно отнесены судебные расходы ввиду применения судами норм права, которые с учетом фактических обстоятельств настоящего спора применению не подлежали. Как указывает общество, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В установленный срок отзывы лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу общества суде не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания, являясь правообладателем исключительных прав на товарные знаки "PRAMET" по свидетельствам Российской Федерации N 270142, N 468549 и установив факт их использования в российском сегменте Интернета на сайте с доменным именем pramet-tools.ru, в наименовании которого содержится обозначение, сходное до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, обратилась в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права истца были нарушены совместными действиями администратора домена как лица, заключившего договор о регистрации доменного имени и определяющего порядок использования домена, и регистратора, осуществляющего поддержку данного домена.

Руководствуясь статьями 1252, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что у регистратора имелась возможность пресечь действия по незаконному использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, однако обществом она реализована не была. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения указанного лица к предусмотренной законом ответственности за соответствующее нарушение. Определив, что владельцем доменного имени pramet-tools.ru является физическое лицо Бессараб А.Г., не наделенное правообладателем правом использования спорных товарных знаков, суд также квалифицировал действия данного лица как самостоятельное нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией судов, разрешающих спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Материалами дела также подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что общество является регистратором доменного имени pramet-tools.ru, а его владельцем указан Бессараб Александр Геннадьевич. Факт нарушения исключительных прав истца действиями Бессараба А.Г. также не отрицается.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как установлено судами, в качестве основания иска к обществу компания ссылалась на наличие у указанного ответчика как регистратора доменного имени возможности прекратить совершаемое Бессарабом А.Г. нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Суды установили, что истцом был избран такой предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ способ защиты исключительного права, как требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При рассмотрении доменных споров требование, основанное на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте, аннулировании доменного имени, прекращении делегирования доменного имени).

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды, исследовав вопросы наличия (отсутствия) нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, его характер (является ли оно длящимся либо уже окончено), а также наличие возможности пресечь такое нарушение, установили при этом, какими неправомерными действиями общества обусловлено удовлетворение требований в отношении него и, как следствие, отнесение на него как на проигравшее спор лицо судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно установили, что под делегированием доменного имени понимается размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS (программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий трансляцию доменных имен в сетевые адреса (IP-адреса)) на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

При этом администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Соответственно, лицом, определяющим возможность наполнения сайта контентом с его последующим распространением, является администратор доменного имени.

Администратор отвечает за содержание информации на сайте домена, поскольку он создает соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 158 постановления N 10, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов в оспариваемой части судами не учтено, что по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований в отношении обоих ответчиков находятся в противоречии с установленными судами обстоятельствами, указывающими на лицо, осуществляющее такое использование.

Совершение каких-либо неправомерных действий, уклонение общества, являющегося регистратором доменных имен, от совершения каких-либо обязательных действий, направленных на соблюдение исключительных прав компании, и нарушение обществом в результате этого прав компании, в защиту которых последняя обратилась в суд с иском по настоящему делу, суды не устанавливали.

Поскольку общество является регистратором доменных имен, его полномочия по отношению к доменным именам, регистрацию и поддержку которых он осуществляет, ограничены Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011 (далее - Правила), Положениями "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47) (далее - Положение), условиями договора об оказании услуг, заключенным с пользователем (администратором доменного имени).

При этом в пункте 3.1.3 Правил указано, что именно администратор самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, которым признается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

В соответствии с указанными Правилами функции регистратора доменов состоят в поддержании базы данных зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по протоколу "Whois", внесению в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений информационного характера. Следовательно, регистратор доменных имен по общему правилу не может нести ответственность за содержание информации на сайте ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и не предоставляет возможности для размещения материала или информации необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информацию в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец.

Случаи прекращения делегирования доменных имен определены в пунктах 5.5-5.7 Правил, где указано, что делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7-9.3.8 Правил), а также при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. При получении обращения регистратор обязан направить администратору уведомление с приложением текста обращения и, при необходимости, запросить у администратора документы, подтверждающие хранящуюся в Реестре информацию, предназначенную для идентификации администратора.

Помимо этого, в пункте 6 Положения определено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту). Таким образом, указанными положениями Правил определен порядок прекращения регистратором делегирования домена, который, соответственно, без имеющихся на то оснований, не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении им делегирования доменного имени.

При этом нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации. Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Вместе с тем суды в настоящем деле не устанавливали, в частности, факт обращения истца к обществу в претензионном порядке с требованием о пресечении нарушения его прав, получение последним заявления о нарушении прав правообладателя на указанное в доменном имени обозначение и уклонение от совершение действий, обязанность совершения которых возложена на него как на регистратора доменных имен.

Выводы судов о том, что общество в данном случае относится к информационным посредником, а также о наличии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение прав компании сделаны без учёта фактических обстоятельств дела и оценки доводов указанного ответчика о том, что он как регистратор доменных имен не может быть признан в рассматриваемом случае информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ.

Учитывая, что по итогам произведенного судами анализа представленных доказательств не было выявлено фактов нарушения именно регистратором исключительных прав общества, а при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства, связанные с установлением возможности у общества пресечь действия по незаконному использованию Бессарабом А.Г. спорного обозначения в доменном имени и на сайте путем прекращения делегирования домена, суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судов о том, что действия общества влекут удовлетворение иска по отношению к указанному ответчику, а также и возложение на него судебных расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле в части требования компании к обществу о прекращении действий по незаконному использованию товарного знака PRAMET в доменном имени pramet-tools.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени, взыскания с общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такому требованию, а также не дана надлежащая оценка доводам общества в полном объеме, что привело или могло привести к принятию незаконных судебных актов в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, в указанной выше части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы, изложенные в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения спора по существу, а направлены на обеспечение его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в соответствующей части разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу N А55-36121/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменить в части удовлетворения иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Имена Интернет" и взыскания с указанного лица расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу N А55-36121/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков