Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3840/13 по делу N А48-251/2013

г.Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А48-251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К"	не явилося, извещен
от ответчика ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" от третьего лица ОАО "Приволжскнефтепровод" от третьего лица ООО "Универсалремонтстрой" от третьего лица ООО "ВогаПром" от третьего лица ООО "Ставр"	не явилося, извещен не явилося, извещен не явилося, извещен не явилося, извещен не явилося, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пермьнефтестроймонтаж - К" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А48-251/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" в лице конкурсного управляющего Назарова В.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" о взыскании задолженности по контракту N 11-04-29/1.1.4 от 29 апреля 2011 года в сумме 1 514 490 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылался на то, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после ввода объекта в эксплуатацию и подписания актаформы КС-14 не исключает обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 года ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Конкурсным управляющим было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт N 11-04-29/1.1.4 от 29 апреля 2011 года, по условиям которого генподрядчик (ответчик по делу) поручает, а субподрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "Замена трубы. МН Жирновск-Волгоград, Ду 500, уч. Ефимовка-Волгоград 257,713 км - 297,75 км, 221,87 км - 226,87 км. Техперевооружение" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, а также сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта(форма КС-11), сдача объекта (совместно с заказчиком) по акту приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом, объекта приемочной комиссией поформе КС-14 или Ф-36.

В силу п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 30 ноября 2011 года.

Согласно п. 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 224 948 208 руб. 74 коп., в том числе НДС в сумме 34 314 133 руб. 54 коп.

Согласно п. 4.2 контракта оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: - журнала учета выполненных работ(форма КС-6а) ; - акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/ работником представителя заказчика; - справки о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3); - ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц; - отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов; - акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ).

По пункту 4.5 контракта оплата выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости ежемесячных выполненных работ.

Генподрядчик оплачивает последний платеж в размере 5% от твердой договорной цены за выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией(КС-14).

24.02.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11-04-29/1.1.4 от 29.04.2011 года согласно которому, твердая договорная цена составила 131 369 863 руб. 38 коп., в том числе НДС - 20 039 470 руб. 75 коп.

Из объяснений истца следует, что свои обязательства по контракту он исполнил на сумму 116 187 805 руб. 55 коп., подтверждением чему служат акты выполненных работ(КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 114 713 355 руб. 52 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за выполненные работы составила 1 474 450 руб. 03 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями Главы 37 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-14) не противоречит положениям п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13.

В соответствии сп. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласноп. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силуст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 114 713 355 руб. 52 коп.

Между тем, в материалах дела имеются акты выполненных работ(КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3), из которых следует, что работы были выполнены истцом на сумму 116 187 805 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 1 474 450 руб. 03 коп.

Согласноп. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии состатьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из п. 4.6 контракта генподрядчик (ответчик) оплачивает последний платеж в размере 5% от твердой договорной цены (6 568 493 руб. 69 коп.) за выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией(КС-14).

В данном случае в пункте 4.6 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому генподрядчик обязан уплатить обусловленную цену (6 568 493 руб. 69 коп.) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Таким образом, в силу заключенного и не признанного в установленном порядке недействительным контракта, обязательным условием наступления для генподрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание актаформы КС-14.

В материалы дела не представлено акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией(КС-14), подписанного сторонами в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания актаформы КС-14 не исключает обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения и условиях договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А48-251/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.