Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-4270/13 по делу N А14-857/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-4270/13 по делу N А14-857/2013

 

г. Калуга

 

22 января 2014 г.

Дело N А14-857/2013

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

 

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя Бухонова Ю.Н. (394026, г. Воронеж, пр. Труда, д. 65, ОГРНИП 307366829900011)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49, ОГРН 1043600196023)

 

от Стебунова А.В. (394075, г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского)

 

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухонова Ю.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-857/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухонов Ю.Н. (далее - ИП Бухонов Ю.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным, содержащегося в письме от 28.11.2012 N 13-14/18722, отказа в освобождении от уплаты налога на имущество за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, 4 и обязании устранить допущенные нарушения: освободить ИП Бухонова Ю.Н. от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, 4; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменено и ИП Бухонову Ю.Н. в удовлетворении требований отказано. В части возврата из бюджета предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Бухонов Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем и с 01.01.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В адрес предпринимателя инспекцией направлено налоговое уведомление N 699615 за 2011 год об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.11.2012, в том числе за принадлежащий Бухонову Ю.Н. на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4. Данное уведомление налогоплательщиком не оспорено.

31.10.2012 ИП Бухонов Ю.Н. обратился в инспекцию с заявлением вх. N 21669967 о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2011 год на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, т.к. собственность сдается в аренду, приложив договор аренды.

Письмом от 28.11.2012 N 13-14/18722 инспекция сообщила ИП Бухонову Ю.Н. об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты налога на имущество за 2011 год за жилой дом, ссылаясь при этом на неполучение предпринимателем Бухоновым Ю.Н. в 2011 году дохода по договору найма жилого дома от 01.01.2011 ни в наличной, ни в безналичной форме.

Не согласившись с отказом инспекции в освобождении от уплаты налога на имущество за 2011 год, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать в 2011 году налог на имущество, поскольку спорный объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности Бухонова Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать в 2011 году налог на имущество по спорному объекту недвижимости поддержал, однако исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что оспоренное письмо инспекции само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не возложило на него какие-либо обязанности, не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом не нормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, обязанность по уплате конкретного налога возникает, изменяется либо прекращается на основании закона, а не в силу волеизъявления налогового органа.

Право индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

В связи с чем, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения вправе, в силу прямого указания в законе, не уплачивать данный налог.

Кроме того, к компетенции налоговых органов ни нормами НК РФ не иными нормативными актами не отнесены полномочия по освобождению конкретных налогоплательщиков от исполнения обязанностей по уплате тех или иных налогов и сборов.

Выводы инспекции, изложенные в оспоренном письме, об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от уплаты налога на имущество и необходимости исполнения уведомления об уплате налога, не влекут для ИП Бухонова Ю.Н. никаких правовых последствий, поскольку указанное письмо не обладает признаками решения, принимаемого на основании ст.ст.100, 101.1 НК РФ, и следовательно, не обязательно для исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспоренное письмо инспекции не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не возложило на предпринимателя какие-либо обязанности или создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности является правильным, в связи с чем основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А14-857/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухонова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Е.А.Радюгина

 

Судьи

М.Н.Ермаков
Е.Н.Чаусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Право индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

В связи с чем, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения вправе, в силу прямого указания в законе, не уплачивать данный налог.

Кроме того, к компетенции налоговых органов ни нормами НК РФ не иными нормативными актами не отнесены полномочия по освобождению конкретных налогоплательщиков от исполнения обязанностей по уплате тех или иных налогов и сборов.

Выводы инспекции, изложенные в оспоренном письме, об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от уплаты налога на имущество и необходимости исполнения уведомления об уплате налога, не влекут для ИП Бухонова Ю.Н. никаких правовых последствий, поскольку указанное письмо не обладает признаками решения, принимаемого на основании ст.ст.100, 101.1 НК РФ, и следовательно, не обязательно для исполнения."