Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

 

г. Калуга

 

4 февраля 2014 г.

Дело N А48-3778/10

 

Резолютивная часть постановления принята 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Лупояд Е.В.

 

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

 

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596

 

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области

 

от должника ООО "Орловские зори"

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А48-3778/10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее - ООО "Орловские зори") проводить собрание кредиторов, назначенное на 01.08.2013 по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Орловские зори", до рассмотрения по существу заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 по делу N А48-3778/2010.

В обоснование заявления Банк ссылался на нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 (судья Нефедова И.В.) ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по данному делу отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не верно применены нормы, установленные ст. 90 АПК РФ. Выводы суда в части того, что собрание кредиторов от 01.08.2013 не могло причинить значительного ущерба Банку и кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области, конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" Парфенов О.В. в отзывах указали на обоснованность доводов жалобы, просили постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 отменить, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 оставить в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович. Кроме того, указанным определением суд включил требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" в размере 662 531 205, 23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования по обязательству, обеспеченному залогом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" Лавлинский П.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 в части включения в реестр требований кредиторов требований Сбербанка России как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом дополнения), в котором просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010; включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орловские зори" в размере 662 531 205, 23 руб., в том числе 76 348 190 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а 586 183 015, 23 руб. основного долга как требования не обеспеченные залогом имущества должника (для целей голосования), ссылаясь на признание судом недействительными двух из трех договоров залога, обеспечивавших исполнение должником кредитных обязательств и, в связи с этим, прекращение залога в отношении денежных обязательств на эту сумму.

Арбитражный суд на основании ходатайства ОАО "Сбербанк России" объединил указанные заявления в одно производства, учитывая схожий характер заявленных требований, о чем было вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 определение суда первой инстанции от 07.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанций от 18.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.06.2013 арбитражный суд освободил Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори".

ОАО "Сбербанк России" 31.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 по делу N А48-3778/2010, ссылаясь на то, что при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда области от 03.12.2010 ОАО "Сбербанк России" будет обладать большинством (свыше 50%) голосов, что позволит ему оказать влияние на принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер, при этом суд исходил из того, что мера в виде запрета проведения собрания кредиторов должника с повесткой дня, предполагающей голосование кредиторов по вопросу об избрании конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, до принятия судебного акта по заявлению Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.12.2010 по делу N А48-3778/2010, будет направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими деле о банкротстве, и на соблюдение баланса их интересов.

Отменив определение суда от 01.08.2013 и отказав удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2013 сделал вывод, что запрет конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве до рассмотрения по существу заявления залогового кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда области, противоречит как специальным нормам права, определяющим полномочия залогового кредитора, круг лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, так и нормам Закона о банкротстве, которыми установлены срочность и возмездность процедуры конкурсного производства.

Ставить в зависимость от сроков рассмотрения заявления одного из залоговых кредиторов об изменении статуса его требований как денежных и, соответственно, голосующих в деле о банкротстве, сроки проведения всей процедуры банкротства должника означает безосновательно ущемлять права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр.

Ситуация правовой неопределенности со статусом одного из кредиторов не может умалять права иных кредиторов на участие в собраниях кредиторов и принятие ими соответствующих решений в пределах предоставленной Законом о банкротстве компетенции.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В п. 1.1 ч. 1 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов Банка, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов его требований в размере 662 531 205, 23 руб., в том числе 76 348 190 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, заявитель будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов общества и может оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В данном случае, поскольку спор касается установления требований кредитора к должнику, результат его рассмотрения влияет на права и интересы всех конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов, а также арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера в виде запрета проведения собрания кредиторов должника с повесткой дня, предполагающей голосование кредиторов по вопросу об избрании конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, до принятия судебного акта по заявлению банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.12.2010 по делу N А48-3778/2010, будет направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими деле о банкротстве, и на соблюдение баланса их интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о принятии обеспечительных мер оставить в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 и ч.2 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А48-3778/10 отменить, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по тому же делу оставить в силе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Канищева

 

Судьи

Е.В. Лупояд
Е.М. Козеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отменив определение суда от 01.08.2013 и отказав удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2013 сделал вывод, что запрет конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве до рассмотрения по существу заявления залогового кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда области, противоречит как специальным нормам права, определяющим полномочия залогового кредитора, круг лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, так и нормам Закона о банкротстве, которыми установлены срочность и возмездность процедуры конкурсного производства.

...

Ситуация правовой неопределенности со статусом одного из кредиторов не может умалять права иных кредиторов на участие в собраниях кредиторов и принятие ими соответствующих решений в пределах предоставленной Законом о банкротстве компетенции.

...

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010


Хронология рассмотрения дела:


13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


28.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.10.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.08.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


24.07.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


16.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


07.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


17.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


15.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


28.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


17.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.04.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


17.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


11.01.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


03.12.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10