Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-299/14 по делу N А35-4352/2013

г.Калуга

27 февраля 2014 г.

Дело N А35-4352/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Администрация города Железногорска Курской области от ответчика Закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Железногорска Курской области, г.Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А35-4352/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области, г.Железногорск Курской области (ОГРН 1024601221127) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", г.Железногорск Курской области (ОГРН 1024601221127) о взыскании задолженности по договору N 65 аренды земельного участка от 29.03.2010 в сумме 348 157 руб. 24 коп. за период с 11.03.2011 по 31.12.2012 и пени в размере 79 402 руб. 27 коп. за период с 29.03.2011 по 31.05.2013, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 (судья Хмелевской С.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Железногорска Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2010 между Администрацией города Железногорска (арендодатель) и ЗАО "Завод - ЖБИ-3" (арендатор) был заключен договор N 65 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, микрорайон N 13, для использования в целях застройки жилого микрорайона, на срок с 22.03.2010 по 31.12.2012.

Земельный участок с кадастровым N 46:30:000015:27, общей площадью 175837 кв.м., был получен в результате раздела земельного участка с кадастровым N 46:30:000015:0006, площадью 220 903,99 кв.м., который ранее предоставлялся в аренду ответчику по договорам N 130 от 25.03.2005 и N 91 от 06.03.2008 для застройки жилого микрорайона.

27.07.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области произведена государственная регистрация договора за N 46-46-07/030/2010-109.

29.03.2010 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за участок с 22.03.2010 по 31.12.2010 составил 1 461 205 руб. 47 коп. (8 руб. 31 коп. за 1 кв.м.). Расчет приведен в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В расчете указанно, что размер арендной платы с 01.01.2011 по 31.12.2012 будет определен путем ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в следующие сроки: 10 июня, 10 сентября, 10, декабря, 10 марта, путем перечисления на счет УФК по Курской области по указанным в договоре реквизитам.

Согласно приложению N 3 к договору, сумма периодического платежа составляет 365 301 руб. 36 коп.

В силу п.3.4. размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год.

Уведомление об изменении размера арендной платы, подписанное надлежаще уполномоченным представителем арендодателя, направляется арендатору заказным письмом с уведомлением в получении не позднее, чем за месяц до момента изменения размера арендной платы.

Пунктом 5.2. договора стоны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендой платы за каждый календарный день просрочки.

29.12.2012 истцом в адрес ответчика был направлен расчет арендной платы по договору за 2011-2012 годы за N Г/13-1722 с указанием суммы необходимой доплаты за указанный период.

05.04.2013 за N Г/13-502 Администрация направила ответчику письмо с требованием в срок до 20.04.2013 погасить задолженность в сумме 348 157 руб. 26 коп., которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответственно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011 следует, что арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11, согласно которой публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В связи с вышеизложенным, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Расчет размера арендной платы произведен истцом на основании решения Железногорской городской Думы N 5-4-РД от 27.03.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с применением индекса потребительских цен, действующих в соответствующий период.

Уведомлений об изменении арендной платы в 2011 - 2012 годах истцом в адрес ответчика не направлялось.

Довод Администрации об автоматическом увеличении размера арендной платы, путем ее корректировки на процент индексации при отсутствии необходимости уведомления арендатора о таком изменении договора, обоснованно отклонен судебными инстанциями, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 следует, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публичноправовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Положения договора N 65 от 29.03.2010 не содержат ссылок на нормативные правовые акты Железногорской городской Думы, регулирующие вопросы арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности МО "Город Железногорск".

Кроме того, п.3.4. спорного договора аренды установлено, что размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год.

Из расчета следует, что размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 будет определен путем ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года.

Уведомление об изменении размера арендной платы, подписанное надлежаще уполномоченным представителем арендодателя, направляется арендатору заказным письмом с уведомлением в получении не позднее, чем за месяц до момента изменения размера арендной платы.

Таким образом, Администрация обязана была своевременно уведомить ответчика о предстоящем изменении размера арендной платы с учетом ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года, поскольку условиями договора обязанность арендатора по самостоятельному исчислению размера арендной платы с учетом ежегодного индексирования установленной при предоставлении участка ставки на индекс потребительских цен, установленный в январе очередного года по отношению к январю предыдущего года не предусмотрена.

Ответчику стало известно об изменении размера арендной платы за период 2011 - 2012 годы лишь из письма Администрации города Железногорска от 29.12.2012 N Г/13-1722, которое было получено арендатором - 05.02.2013 (вход. N 4228).

Следовательно, на момент наступления сроков внесения арендной платы за спорный период ответчику не было известно об изменении размера арендной платы.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы по договору N 65 за 2011-2012 года в размере 8 руб. 31 коп. за 1 кв.м. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 348 157 руб. 24 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем, в соответствии с п.3.4. договора, уведомления об изменении арендной платы за 2011- 2012 годы.

В силу абз.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 79 402 руб. 27 коп. за период с 11.03.2011 по 31.05.2013 на сумму долга 348 157 руб. 24 коп., начисленной в соответствии с п.5.2. договора.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А35-4352/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов