Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-5244/12 по делу N А09-2388/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-5244/12 по делу N А09-2388/2012

 

г. Калуга

 

4 марта 2014 г.

Дело N А09-2388/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

 

Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:

 

 

Товарищества на вере "Сыр Стародубский"

243240, Брянская область, г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 115

(ОГРН 102322000978558)

 

Мокроусовой А.В.- уполномоченный ТнВ, директор (паспорт РФ 15 06 565961), Кожадей В.М.- представитель (доверенность N 4 от 13.01.2014), Бырлэдяна В.И.- представитель (доверенность N 3 от 13.01.2014), Кузнецова С.И.- представитель (доверенность N 2 от 13.01.2014) и Синицына И.С.- представитель (доверенность N 1 от 08.08.2013);

 

 

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области

243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15

(ОГРН 1043257500000)

 

Людьковой В.А. - представитель (доверенность N 14 от 26.02.2014), Куроедова Д.М. - представитель (доверенность N 13 от 26.02.2014), Суровенко Г.Н. - представитель (доверенность N 11 от 18.02.2014) и Волконской М.К. - представитель (доверенность N 9 от 23.04.2013)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 (судьи Грахольская И.Э., Малюгов И.В., Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-2388/2012,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Сыр Стародубский" (далее - Товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2012 N 36.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано недействительным решение налогового органа от 12.01.2012 N 36 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 455 549 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 556 485 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 228 208 рублей 84 копеек, начисления пени по НДС в сумме 1 424 838,84 рублей, применения штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 1 406 387 рублей, по НДС - в сумме 362 021 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество на вере "Сыр Стародубский" просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ТнВ "Сыр Стародубский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в т.ч. налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 14.09.2011 N 36 и вынесено решение от 12.01.2012 N 36.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Брянской области (решение от 24.02.2011), Товарищество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 384 341 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 16 018 638 руб. недоимки и 4 107 629,66 руб. пени по НДС, 28 496 202 руб. недоимки и 5 236 209,84 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 51 523,67 руб. пени по НДФЛ.

Полагая, что решение Инспекции от 12.01.2012 N 36 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Статья 254 НК РФ к материальным расходам относит, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и т.п. имущества, непосредственно используемого в производстве и не являющегося амортизируемым имуществом, стоимость которого включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления ТнВ "Сыр Стародубский" налога на прибыль организаций и НДС применительно к обжалуемой заявителем части ненормативного акта налогового органа послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Товариществом расходов и налоговых вычетов в 2008 - 2009 г.г. при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по закупке молока сырого цельного у ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж".

Оценивая выводы проверяющих, суд обоснованно указал, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у вышеназванных контрагентов.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж", Товариществом представлены договоры на поставку сырого цельного молока; протоколы согласования свободных оптовых цен; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Предъявленные Товариществу контрагентами документы не вызывали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-н.

Приобретенный Товариществом товар, в установленном порядке оприходован на счетах бухгалтерского учета. Оплата поставленного товара произведена налогоплательщикам в безналичном порядке в полном объеме.

В период совершения хозяйственных операций Товарищества с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж", указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных обществ на основе сведений, полученных на официальном сайте ФНС РФ. Более того, с целью дополнительной проверки правоспособности контрагентов и полномочий лиц, действующих от их имени, Товариществом дополнительно запрашивались учредительные документы (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, учет в органах статистики).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что такие обстоятельства, как отрицание лицами, числящимися в учредительных документах руководителями указанных обществ, причастности к их деятельности и подписания каких бы то ни было документов от их имени; отсутствие у названных поставщиков собственных либо арендованных основных средств, транспорта и необходимого количества сотрудников для осуществления закупа сырого молока и его доставки до потребителя, а также движения денежных средств по расчетному счету, связанного с обеспечением хозяйственной деятельности (заработной платы, исчисления и уплаты ЕСН, НДФЛ, коммунальных платежей и др.); закуп молока московскими поставщиками у сельхозпроизводителей Смоленской и Брянской областей, применяющих специальные режимы налогообложения (не уплачивали НДС); оформление товарных накладных поставщиками не на каждую хозяйственную операцию, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что ТнВ "Сыр Стародубский" в 2008-2009 годы являлось единственным покупателем молока у спорных контрагентов, правомерно отклонен судом, поскольку из выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что молоко помимо налогоплательщика также поставлялось ООО "Паллада" в адрес ОАО "Щекинский молочный завод", ООО "Раймолоко" Волоколамское, ООО "Колос", ЗАО "Агрофирма Оптина", ОАО "Алексинский городской молочный завод", ООО "Строймонолитмонтаж" в адрес ООО "Раймолоко", ОАО "Щекинский молочный завод", ООО "Даниловские сыроварни", ОАО "Агрофирма Оптима", ОАО "Алексинский городской молочный завод", ООО "Паллада" в адрес ЗАО "Инвестиционная компания "Промышленные инвестиции", ООО "Агрофирма Колос".

Таким образом, Инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Товарищества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А09-2388/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

 

Судьи

Е.И. Егоров
С.Ю. Панченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

...

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

...

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ."