Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-205/14 по делу N А35-10073/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-205/14 по делу N А35-10073/2012

 

г. Калуга

 

14 марта 2014 г.

Дело N А35-10073/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Шуровой Л.Ф.

Егорова Е.И.

 

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от :

 

ИП Ворсина А.М. (ОГРНИП 307461910600022, Курская обл., Медведский р-н, д. 2-я Гостомля, д.35)

Чернышева В.В. - представитель по доверенности от 08.10.2013,

Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области (Курская обл., п. Пристень, д.7)

Семенова Ю.В. - представитель по доверенности N 03-15/13599 от 20.11.2013,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-10073/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворсин Алексей Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.06.2012 N 08-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной коллегии, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отмены доначислений по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (ЕСН), начисления пени по НДФЛ и ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ и ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Ворсина А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 11.05.2012 N 08-11/9 и принято решение от 15.06.2012 N 08-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, оставленным без изменения Управлением ФНС России по Курской области, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа; по НДС в сумме 12 754,14 руб.; по ЕСН в сумме 593,88 руб.; по НДФЛ в сумме 8 106.96 руб.; п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 19 033,11 руб.; по ЕСН в сумме 890,82 руб.; по НДФЛ в сумме 7 559,28 руб.

Также налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 92 298,68 руб.; по НДФЛ в сумме 20 028,47 руб.; по ЕСН в сумме 5 552,59 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 637 707 руб., по НДФЛ в сумме 405 348 руб., по ЕСН в сумме 29 694 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Предприниматель неправомерно в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов организациям и индивидуальным предпринимателям не подпадает под действие п.2 ст.346.26 НК РФ, а подлежат общей системе налогообложения, что предусматривает исчисление и уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, а также представление налоговых деклараций по данным налогам.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что соответствующий учет хозяйственных операций, доходов и расходов налогоплательщиком не велся, первичные документы налоговому органу не представлены, ввиду того, что Предприниматель полагал обоснованным примененного специального налогового режима в отношении деятельности по химической обработке полей.

Налоговые обязательства определялись Инспекцией по общей системе налогообложения на основании выписок по лицевому счету за проверяемый период, выписки Банка по операциям на счете Предпринимателя и материалов, представленных на основании требований о предоставлении документов контрагентами, платежных поручений, договоров на оказание услуг, актов сдачи-приема выполненных работ.

Таким образом, по мнению налогового органа, у него не было оснований для применения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку на основании имеющейся информации, Инспекция достоверно определила налоговые обязательства налогоплательщика.

Полагая, что решение налогового органа от 15.06.2012 N 08-13/11 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период (2009-2011 гг.) Предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов.

При этом суд сделал обоснованный вывод, что вышеуказанный вид деятельности не подпадает под специальный налоговый режим - ЕНВД, в связи с чем Предприниматель должен был использовать общую систему налогообложения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.5 ст.244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст.241 НК РФ.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п.3 ст.237 НК РФ).

При исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

В пунктах 1,2 и 4 ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд, признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно исходил из того, что Инспекция должна была определить сумму НДФЛ, ЕСН расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН - доходы - Инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы (налоговые вычеты) - Инспекция также должна была определить расчетным методом, чего не сделано.

На необходимость исчисления налогов с учетом расходов налогоплательщика при определении налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Судом правомерно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие у Предпринимателя расходов в связи с осуществлением спорного вида предпринимательской деятельности, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также пояснениям Предпринимателя и его представителя, данные суду первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в ходе осуществления хозяйственной деятельности Предприниматель не мог не осуществлять расходов на горюче-смазачные материалы, запасные части для автомобиля, иные расходы, связанные с химической обработкой полей, в том числе на приобретение средств обработки.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 АПК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А35-10073/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

 

Судьи

Е.И. Егоров
Е.А. Радюгина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд, признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно исходил из того, что Инспекция должна была определить сумму НДФЛ, ЕСН расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

...

На необходимость исчисления налогов с учетом расходов налогоплательщика при определении налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57."