Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-613/14 по делу N А08-2124/2013

г. Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А08-2124/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" от ответчика: Открытое акционерное общество имени "Генерала Ватутина"	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А08-2124/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" (далее по тексту - ООО РП "Уразовское", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковыми требованиями к открытому акционерному обществу им. "Генерала Ватутина" (далее по тексту - ОАО им. "Генерала Ватутина", ответчик, заявитель жалобы) о признании права собственности на поименованные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу N А08-2124/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разрешившими спор, 24.11.2000 общее собрание акционеров АООТ РТП "Уразовское" Валуйского района, в соответствии с протоколом от 24.11.2000, решило: провести интеграцию АООТ РТП "Уразовское" в форме хозрасчетного подразделения в ОАО имени "Генерала Ватутина" (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 1.12.2000, АООТ РТП "Уразовское" передает, а ОАО имени "Генерала Ватутина" принимает на баланс основные средства (транспорт), в том числе УАЗ-31512, год ввода 1993; ГАЗ-53, год ввода 1983; САЗ-3507, год ввода 1986; ГАЗ-53, год ввода 1984; ГАЗ-53, год ввода 1983; ЗИЛ-431410, год ввода 1990; ЗИЛ - 120, год ввода 1978 (т. 1 л.д. 54-55).

АООТ РТП "Уразовское" в МРЭП г. Валуйки 4.05.2001 поданы заявления о снятии с учета указанных транспортных средств, в связи с реорганизацией в ОАО имени "Генерала Ватутина" (т. 1 л.д. 60-62).

Спорные транспортные средства были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за ОАО имени "Генерала Ватутина" 24.05.2001, что подтверждается паспортами транспортных средств 31 КА 206206, 31 КА 206207, 31 КА 206209, 31 ЕЕ 392596, 31 КА 206208, 31 КА 206203, 31 КА 206205, свидетельствами о регистрации ТС 31 РУ 919738, 31 ОА 565241, 31 ТЕ 084777, 31 СТ 859377, 31 ТЕ 084778, 31 ОА 565237, 31 ТЕ 084779.

Судом установлено так же что, транспортные средства фактически не выбывали из владения истца. Транспортные средства поставлены на баланс истца, который все это время добросовестно, открыто и непрерывно ими владел, принимал меры для сохранения и надлежащей эксплуатации, осуществлял ремонт, нес затраты по содержанию. Данная техника использовалась строго по назначению. Данная техника использовалась на территории предприятия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как и то, что спорные транспортные средства не состоят на балансе, не включены в уставный капитал ОАО имени "Генерала Ватутина".

Комиссией в составе генерального директора ОАО имени "Генерала Ватутина", главного бухгалтера АООТ РТП "Уразовское", инженера, зав. ремонтной мастерской, бригадира цеха по ремонту комбайнов, в соответствии с решением собрания акционеров от 15.06.2010, произведена проверка фактического наличия и передача основных средств, имущества, транспортных средств и оборудования числящегося на балансе АООТ РТП "Уразовское" вновь образованного, созданного путем реорганизации ООО РП "Уразовское", составлен акт приема-передачи основных средств, имущества и оборудования от АООТ РТП "Уразовское" в ООО РП "Уразовское", в том числе спорных транспортных средств (т. 1 л.д. 63-69).

11.01.2011 между ООО РП "Уразовское" (арендодатель) и ОАО имени "Генерала Ватутина" (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений и оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование производственные помещения, оборудование и транспортные средства, находящиеся по адресу: Валуйский район, с. Соболевка, ул. Победы, 21, для ремонта техники, принадлежащей арендатору сроком на 9 месяцев.

Передача ответчику в аренду производственных помещений, оборудования и транспортных средств, в том числе спорных, в соответствии с указанным договором подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что фактически спорные транспортные средства не были переданы истцом в собственность ответчику во исполнение акта приема-передачи основных и оборотных средств от 1.12.2000. Доказательств передачи правоустанавливающих документов ответчику на спорный автотранспорт судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом, регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было переоформлено (зарегистрировано в органах ГИБДД) за ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения права собственности собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт несения истцом бремени содержания спорного имущества (т. 2 л.д. 49-75).

Учитывая, что спорное имущество из владения истца не выбывало, суды верно указали, что на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды ввиду невозможности идентифицировать транспортные средства, в связи с отсутствием указания на государственные регистрационные знаки транспортных средств, необоснованны и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку иных транспортных средств, находящихся во владении истца, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Паспорта транспортных средств являются принадлежностью самих транспортных средств и в гражданском обороте самостоятельно не участвуют, ОАО имени "Генерала Ватутина" обязано передать паспорта транспортных средств ООО РП "Уразовское".

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений и необходимости применения к ним положений о неосновательном обогащении основан не неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А08-2124/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов