Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-3215/12 по делу N А54-4638/2011

21 апреля 2014 г.

Дело N А54-4638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Аутомотив Лайтинг" 390048, г.Рязань, Восточная окружная дорога, д.18 ОГРН 1026201079134 от МИФНС России N 1 по Рязанской области 390000, г.Рязань, Первомайский пр-т, д.15/21 ОГРН 1046206020365		Земсковой О.Г. Лечкиной Т.Н. - представитель, дов. от 31.07.13г. N АЛ 629-М Братчук А.Б. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 2.2.1-20/3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.13г. (судья И.А.Ушакова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.14г. (судьи О.А.Тиминская, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А54-4638/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 740000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.13г. заявление удовлетворено частично. В пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 681000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.14г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалбе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.13г. удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.11г. N 12-05/02348 дсп в части начисления налога на прибыль организаций в размере 20039244 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13041585 руб., пеней в размере 6614879 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов в общем размере 2897532 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 32447530,8 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5949619 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 32447530,8 руб. и в удовлетворении заявления Общества в данной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.12г. кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

После этого Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 740000 руб. - оплаты услуг представителя (индивидуального предпринимателя Лечкиной Т.Н.).

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в указанном в принятых ими судебных актах размере.

При этом суды привели подробное обоснование своих выводов о том, какие именно услуги представителя, оказанные Обществу, и в каком размере должны быть возмещены налоговым органом. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из средгней стоимости расценок на юридические услуги, представленные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о неподтвержденности выезда представителя Общества на предприятие для изучения документов, заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций и получили в принятых ими судебных актах правильную оценку.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения размера подлежащих взысканию расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований основан на ошибочном толковании налоговым органом примененных судами норм права.

Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере - данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. N 7959/08.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. С учетом этого, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А54-4638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина